Commandez l'édition de printemps avec le document d'avertissement ici

Pourquoi le populisme?

ATOUT: Dans le dernier numéro d'Agora avec le populisme comme thème, Donald Trump se décline en deux variantes: dans une version très personnelle (où il doit à peu près tout ce qu'il possède) et en tant que leader patrimonial dans les États-Unis postmodernes.

(Traduit automatiquement depuis Norsk par Gtranslate (Google étendu))

Agora est sans aucun doute le meilleur magazine, à mes yeux, du royaume. Et le magazine a un sous-titre incroyablement génial: "Journal pour la spéculation métaphysique". Les numéros 1 et 2 portent sur le "populisme" et, comme d'habitude, il fait plus de 600 pages, mais ce numéro, comme tous les numéros d'Agora, ne concerne pas seulement le sujet "populisme". Il y a aussi de nombreuses critiques de livres dans le magazine – à la fois sur le populisme et sur tout, de Bob Dylan et Sigmund Freud à Simmel ainsi que sur la littérature française à travers 1000 ans.

La préface pédagogique déclare: «Ce numéro de l'Agora repose néanmoins sur la prémisse que le populisme est un concept non seulement significatif, mais également absolument nécessaire, pour comprendre la situation politique actuelle. La publication est basée sur la nouvelle littérature en sciences sociales, histoire et théorie politique. La préface mentionne également que bon nombre des contributions sont caractérisées par «ce que l'on peut appeler au sens large un tournant rhétorique dans la recherche sur le populisme. […] Un type spécifique de rhétorique politique basée sur une opposition entre le peuple et l'élite ».

Une autre condition préalable à ce problème est que "le populisme ne peut être vu indépendamment du contexte historique". Dans de nombreuses contributions, seule la montée du populisme ces dernières années peut être "comprise à la lumière de la situation politique en Occident, caractérisée par un consensus néolibéral, une stagnation économique, des différences de classe croissantes et un déficit démocratique croissant". Ici, il est suggéré qu'au lieu de parler de populisme, ils écriront sur les «populismes» – ce qui s'applique également au populisme dit de gauche et de droite.

Le populisme de l'antipopulisme

J'essaierai, comme on l'appelle, de paraître dans quelques articles. Le premier dont je vais parler est celui du sociologue américain Roger Brubaker, qui est professeur à l'Université de Californie. Le titre de son article est "Pourquoi le populisme?". Il commence son article en nommant de nombreux hommes politiques occidentaux préoccupés par le populisme – comme l'Autrichien Norbert Hofer, le Français Martin Le Pen et le Néerlandais Geert Wilders. Dans le même argot, un certain nombre de partis de droite de Suède, d'Allemagne, de Hongrie, de Pologne et il pourrait également discuter de nombreux partis de droite en Finlande et en Norvège.

- publicité -

Puis il y a la gauche, dont il s'occupe, parce qu'eux aussi se sont préoccupés du populisme – comme Bernie Sanders aux États-Unis, Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, Jean Luc-Mélenchon en France, le parti Podemos en Espagne et l'alliance électorale Syriza en Grèce. Il mentionne également «le mouvement cinq étoiles véritablement indéterminé en Italie».

Brubaker est également sceptique quant à «l'utilisation facile de mots vagues et chargés». Comme il l'écrit, le populisme peut évidemment être vu comme un réflexe idéologique et comme une forme de paresse intellectuelle. Je soutiendrai néanmoins que le «populisme» est toujours un outil utile – et absolument indispensable pour comprendre la situation actuelle. Cependant, cela soulève un certain nombre de nouvelles questions: qu'est-ce qui explique cette accumulation dans le temps et dans l'espace de phénomènes que l'on peut qualifier de populistes? Pourquoi ici? Et pourquoi maintenant? ».

Et puis il essaie de répondre à sa propre question "Pourquoi le populisme?". Il y répond en disant qu'il y a vraiment deux questions, la première concerne le populisme en tant que concept et l’autre concerne le populisme en tant que phénomène mondial. Une grande partie de cela concerne ce qui enflamme de nombreux partis de droite et de gauche.

Il y a, ou dans de nombreux cas, quelque chose de malin et de calcul dans le populisme.

La variante du populisme de Trump semble être une version très personnelle – et là, il est superbe pour donner l'impression qu'il est un milliardaire Breial; plus récemment, il a été révélé qu'il doit à peu près tout ce qu'il possède et semble donc être un mauvais homme d'affaires, l'un des rednecks. C'est un populisme en baisse ou en hausse, tout le temps que les États-Unis sont au seuil de nombreuses émeutes, car il y a un grand mécontentement en Amérique.

Brubaker aborde la problématique même du populisme en tant que concept: «Les chercheurs sur le populisme ont avancé trois raisons principales d'être sceptiques à l'égard du populisme en tant que catégorie d'analyse. La première est que le terme populisme est utilisé pour des projets politiques complètement différents avec des bases sociales et des pratiques politiques complètement différentes. Des mouvements généralement considérés comme populistes se trouvent à gauche (comme cela a souvent été le cas en Amérique du Nord et du Sud) et à droite (comme cela a souvent été le cas en Europe); d'autres sont des mouvements hybrides qui combinent des éléments de gauche et de droite. Leur base sociale peut être à la campagne (comme aux États-Unis à la fin du XIXe siècle ou en Europe centrale orientale dans l'entre-deux-guerres) ou urbaine (comme dans la plupart des cas en Amérique latine). "

Ce qui est commun, écrit-il, pour tous ceux qui sont concernés par le populisme, c'est qu'il s'agit de ceux qui sont en haut par rapport à ceux d'en bas. Il s'agit de ce concept métaphysique du «peuple», des «gens ordinaires»: «Parler au nom des« gens de la classe basse »(qui ne l'ont jamais entendu auparavant) contre ceux qui sont au sommet peut sembler impliquer une politique de redistribution. Parler au nom de la volonté du peuple contre les élites dirigeantes peut sembler impliquer une politique de re-démocratisation. "

Ça y est Trump essaie de donner l'impression – qu'il est contre eux en haut, et qu'il est lui-même en bas, et il parvient à donner l'impression qu'il est dans le même bateau que ceux qui sont fauchés, et dans le bateau qui coule – quand il est à bord d'un énorme et robuste bateau de croisière, avec ses amis milliardaires. Mais personne ne voit ou ne se soucie de cela, et c'est là que Trump est à son meilleur ou au pire, certains diraient: "Dans les variantes gauche et droite du populisme, les élites économiques, politiques et culturelles sont décrites comme étant toutes les deux «à l'extérieur» et «au sommet» », écrit Brubaker et poursuit:« Ils ne sont considérés que comme vivant dans un isolement confortable des luttes financières des gens ordinaires ».

Trump a-t-il revitalisé de nombreux journaux américains, ou l'existence d'une opposition civile à la Maison Blanche, qui n'était probablement pas à la mode?

À la fin de l'article de l'Agora, il fait référence à un exemple intéressant de ce que j'appellerais le contre-populisme: la lettre ouverte du Premier ministre néerlandais Mark Rutte à «tout le peuple néerlandais» a été «publiée» dans tous les grands journaux sept semaines avant l'élection. Rutte a utilisé un langage simple et direct pour déclarer qu'il s'identifiait à l'inconfort ressenti par la «majorité silencieuse» qui travaillait avec acharnement face aux immigrants qui «abusaient de notre liberté» de se comporter de manière «anormale». Il a en outre exhorté les immigrants à "se comporter normalement ou à quitter le pays" ". Dans l'ensemble, certainement pour frapper Geert Wilders et son parti. Il ne dit rien dans l'article pour savoir si cela a aidé, mais il n'aurait probablement pas utilisé cela si ce n'était pas le cas. En ce sens, c'est, ou dans de nombreux cas, un peu astucieux et calculateur sur le populisme, qu'il vienne de la gauche ou de la droite.

Pour apparaître comme un tyran

L'article du professeur Dylan Riley s'adresse vivement au président américain et s'intitule alors "Qu'est-ce que Trump?". Il s'occupe de ce dont tout le monde parle et comme ce magazine essaie de comprendre, aussi bien le populisme de gauche que de droite. Comme c'est ce dernier qui pousse le plus au monde, je pense que c'est là que la chaussure frappe. Riley frappe bien, bien qu'il devienne maintenant assez courant de dire exactement cela à propos de l'intimidateur à la Maison Blanche: un leadership politique impromptu, semblable à un spectacle, adressé à ses 56 millions d'abonnés sur Twitter, et ses messages racistes accompagnés d'un comportement généralement tapageur. "

Riley compare, ce qui est plus inhabituel, Trump avec le roi bourgeois français Louis Napoléon et son emprise «sur la paysannerie française fragmentée». Riley décrit Trump comme un leader patrimonial dans un États-Unis postmoderne, car ce qui est intéressant, c'est comment il parvient à donner l'impression qu'il n'est pas un homme d'affaires riche et douteux, mais qu'il fait partie du peuple en difficulté: "La combinaison d'un leader charismatique qui règne de manière patrimoniale sur un État bureaucratique juridico-rationnel, dans un système politique qui, sous ses formes démocratiques, est majoritairement oligarchique, est dans sa structure même, et à bien des égards contradictoire. Le manque de cohérence de Trump en tant que chef de l'Etat n'est donc pas seulement la manifestation d'un tempérament problématique, si cela ne contribue jamais beaucoup. L'incohérence est un effet structurel du type de figure qu'il semble être, contrôlant le type d'ordre politico-culturel qu'est réellement l'Amérique postmoderne. "

Le plus drôle à propos de Trump, sur lequel Riley commente également, est qu'il a agi comme une injection dans la démocratie américaine et a revitalisé de nombreux journaux américains, ou l'existence d'une résistance civile à la Maison Blanche, qui n'était certainement pas tendancieuse. Mais faire en sorte que cinquante États restent unis est difficile, alors que l'Amérique a une histoire très violente. La haine entre républicains et démocrates est maintenant si grande qu'elle semble directement destructrice. Comme le conclut Riley: «Il n'y a pas d'idéologie ou de« cause »de Trump à laquelle le loyaliste peut adhérer lorsqu'il quitte ses fonctions. Après tout, le président a sa propre expérience politique de l'appareil du parti des démocrates à New York. "

"Il est perçu comme un bon divertissement."

Ce qu'est le populisme de Trump ne semble pas être conçu, mais quelque chose qui réside dans ses gènes sinon dans ses mèmes, en ce qu'il apparaît comme un tyran, et c'est ce genre non présidentiel que ses fans adorent. Cela rappelle quelque peu ce que le journaliste Simen Ekren a dit à propos de la popularité de Berlusconi en Italie: «Il est perçu comme un bon divertissement».

Et nous ne pouvons pas oublier que Trump est une célèbre star de la télévision en tant qu'animateur et animateur de sa propre émission L'apprenti, où il a renvoyé tous ceux qui n'ont pas agi comme un changeur d'argent. Le plus simple aurait été de répondre à la question: qu'est-ce que le populisme? Et puis répondez «Donald Trump». Mais alors il faut aussi inclure le président brésilien, le Premier ministre hongrois, le président philippin, entre autres, ainsi que le démocrate américain Bernie Sanders, peut-être même le chef du parti du Parti du centre ...

Journalisme / "Journalisme puant" contre les lanceurs d'alerteLe professeur Gisle Selnes écrit que l'article de Harald Stanghelle dans Aftenposten du 23 février 2020 "ressemble à une déclaration de soutien, [mais] sert de cadre autour de l'attaque aggravée contre Assange". Il a raison. Mais Aftenposten a-t-il toujours eu cette relation avec les lanceurs d'alerte, comme dans le cas d'Edward Snowden?
À propos d'Assange, torture et punitionNils Melzer, Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, dit ce qui suit à propos d'Assange:
Avec la colonne vertébrale et la boussole éthique intactesAVIS Nous avons besoin d'une culture médiatique et d'une société fondée sur la responsabilité et la vérité. Nous n'avons pas cela aujourd'hui.
Gimmick / Théorie du gadget (par Sianne Ngai)Sianne Ngai est l'une des théoriciens culturels marxistes les plus originaux de sa génération. Mais elle semble vouloir plonger l'esthétique dans la boue.
Rupture de la cohabitation / Les ruptures conjugales en Afrique subsaharienne musulmane (par Alhassane A. Najoum)Il est coûteux de se marier au Niger même si le prix de la mariée varie, et en cas de divorce, les femmes sont obligées de rembourser le prix de la mariée.
Ethique / Quels principes éthiques se cachent derrière les premières piqûres de vaccin?Derrière la stratégie de vaccination des autorités se cache un chaos éthique.
La chronique / La Norvège au sommet de l'Europe dans le nationalisme?Nous entendons constamment dire que la Norvège est le meilleur pays du monde, mais ce n'est pas nécessairement le cas de la grande majorité des Norvégiens et des personnes qui déménagent ici.
Philosophie / Désobéir! Une philosophie de la résistance (par Frédéric Gros) Pourquoi, où, quand et pendant combien de temps sommes-nous obéissants?
Mythologies / Le chasseur céleste (par Roberto Calasso)Dans les quatorze essais de Calasso, on se retrouve souvent entre mythe et science.
Chine / La conquête silencieuse. Comment la Chine mine les démocraties occidentales et réorganise le monde (par Clive Hamilton et Mareike Ohlberg)On sait que la Chine sous Xi Jinping s'est développée dans une direction autocratique. Les auteurs montrent comment l'effet s'est propagé dans le reste du monde.
Nawal el-saadawi / Nawal El-Saadawi – dans le mémorandumUne conversation sur la liberté, la liberté d'expression, la démocratie et les élites en Égypte.
Nécrologie / À la mémoire de Nawal El-SaadawiSans compromis, elle s'est prononcée contre le pouvoir. Maintenant, elle est partie, 89 ans. L'auteur, médecin et féministe Nawal El-Saadawi a écrit pour MODERN TIMES à partir de juin 2009.
- Publicité -

Tu pourrais aussi aimeren relation
conseillé