Ici, chez nous, le dévoilement du même plan n'a certainement pas prêté beaucoup d'attention. A savoir, dans le n ° 25 du 28 juin de cette année, publié Orientering l'un des documents du "COMSOTFE OPLAN n ° 10-1" – ou le plan d'opération n ° 10-1 du commandant du "Support Operations Task Force Europe". Le plan, qui consiste en un document de quatre pages avec 29 pages d'annexe, énumère des directives pour une "guerre non conventionnelle" basée sur l'utilisation d'armes nucléaires, d'armes chimiques et biologiques et de tactiques de guérilla.
Les Américains confirment
Un porte-parole militaire américain a confirmé à Stern que le plan était authentique. La Norvège fait également partie du champ d'application de ce plan et soulève un certain nombre de questions fondamentales concernant l'adhésion de la Norvège à l'OTAN, les droits constitutionnels des autorités constitutionnelles norvégiennes en temps de guerre et nos politiques nucléaires et de base.
Ce plan de «guerre non conventionnelle» comprend également l'utilisation
d'armes biologiques et chimiques.
Comme connu publié Orientering dans son numéro de Noël 1967 extrait d'un autre plan américain très secret (USCIN CEUR OPLAN n ° 100-1). Dans ce cas, il s'agissait des lignes directrices et du projet d'une occupation américaine régulière des États membres de l'OTAN. Et la Norvège était en tête de liste des pays dans lesquels les États-Unis jugeraient nécessaire d'intervenir si la subordination militaire de notre pays aux États-Unis était compromise.
Mais le ministre de la défense est toujours silencieux
Ce plan est maintenant connu depuis un an et demi, mais le ministre de la Défense Otto Grieg Tidemand n'a pas encore commenté ce plan. La question a été soulevée au Storting le 13 juin 1968 à l'occasion de l'annonce de la participation de la Norvège à l'OTAN et quatre jours plus tard, le 17 juin, à propos des grandes lignes directrices de l'Organisation de défense. Grieg Tidemand a ensuite déclaré que «avec et sans M. Gustavsen a soulevé la question au Storting, il devrait maintenant être possible de la clarifier à un niveau responsable. "
Mais ça ne ressemble pas à ça. Depuis le 21 juin de l'année dernière, le ministre de la Défense a des photocopies de ces documents. Orientering a demandé un commentaire dans les numéros 4/68, 45/68, 24/69 et 25/69. Mais le ministre de la Défense a refusé de répondre.
Plans similaires en Grèce, en Italie et en Espagne. Plus clair qu'autre chose, ces deux plans indiquent que
L'adhésion à l'OTAN est devenue aujourd'hui une menace pour les petits pays de l'alliance. Nous savons que des plans similaires étaient à l'origine de la prise de contrôle de la Grèce par la junte le 21 avril 1967. Nous savons que des officiers italiens, dirigés par le général de Lorenzo, avaient l'intention de réaliser un coup d'État en Italie en 1964 sur la base d'un plan similaire. Et nous savons que les forces américaines ont participé à un "jeu de libération" en Espagne où elles avaient pour tâche de vaincre les guérilleros combattant le régime de Franco.
Les Américains ont même admis que "COMSOTFE OPLAN # 10-1" est réel. Ils n'ont pas non plus pu documenter ce plan Orientering publié en 1967, devait être illégitime. Mais le ministre de la Défense est toujours aussi silencieux.
Notre mensonge de la vie nationale
Le plan le plus récemment publié stipule, entre autres: «En temps de guerre, la politique nationale permettra l'utilisation de personnel local pour aider à l'équipement, à l'utilisation et au tir des armes nucléaires. Cela n'inclut pas l'utilisation de personnel local en temps de paix. "
Les lignes directrices de ce plan montrent ce que vaut vraiment la position des politiciens de l'OTAN sur la politique nucléaire et de base norvégienne. Des armes nucléaires seront également utilisées dans notre pays. Le libellé du document confirme pleinement les déclarations que le major Svein Blindheim, vice-président de la campagne de Norvège hors de l'OTAN, a précédemment faites. Orientering: «La politique de base de la Norvège est 1) basée sur le fait qu'en cas de guerre, nous utiliserons des armes nucléaires, 2) que nous nous entraînons à les utiliser et 3) que des procédures ont été établies pour la façon dont les armes doivent être réquisitionnées contre les cibles que les commandants norvégiens opérationnels choisissent d'utiliser. contre. " La conclusion de Blindheim est que l'adhésion à l'OTAN et la politique nucléaire sont devenues notre principal mensonge national.
Armes bestiales – conséquences indubitables
Ce plan de "guerre non conventionnelle" comprend également l'utilisation d'armes biologiques et chimiques. Il indique que "des objectifs spécifiques pour l'utilisation de charges chimiques et biologiques, qui comprennent les défoliants, les pesticides et les agents qui détruisent les cultures agricoles, seront déterminés en fonction de la situation et des exigences opérationnelles". En outre, les charges chimiques et biologiques et l'aide à la formation peuvent être transférées aux «forces de guérilla et indigènes» si elles ont lieu sous la direction de COM SOTFE.
Les forces américaines utilisent aujourd'hui des armes chimiques et biologiques pour réprimer la résistance du peuple vietnamien à la guerre d'agression américaine. Il existe des armes bestiales qui ont des conséquences imprévues pour l'organisme humain, pour les systèmes héréditaires des générations futures et des armes qui détruisent le sol et les opportunités de vie pour les générations futures. Les États-Unis prévoient également d'utiliser ces armes en Europe, tandis que l'ambassadeur du désarmement du pays participe à des consultations solennelles et de longue date à Genève sur le contrôle des armes biologiques et chimiques.
La Norvège, contrairement aux États-Unis, a signé le Protocole de Genève de 1925 interdisant l'utilisation de telles armes. Les documents qui viennent d'être publiés soulèvent des questions fondamentales, non seulement sur nos politiques nucléaires et de base officielles, mais aussi sur le droit des autorités norvégiennes à l'assistance d'un avocat dans leur propre pays en guerre et sur notre appartenance à l'OTAN. Pourquoi l'armateur par ailleurs bavard du ministère de la Défense est-il maintenant si silencieux?
