À un moment où les grandes entreprises technologiques et le politiquement correct abaissent de plus en plus le plafond de ce qu'il est prudent de dire en public si vous voulez garder vos amis, voyez Pax Forlag semble avoir heurté la planche. Ils publient actuellement le livre du philosophe allemand Immanuel Kant Le différend des facultés (Le différend entre les facultés) à partir de 1798, où il défend la liberté d'expression sur une base de principe. En norvégien, le titre est devenu La liberté de la philosophie, et c'est assez approprié, car Kant croit que la philosophie occupe une place particulière dans la société, car elle a une liberté illimitée de s'exprimer en public.
Liberté d'expression en tant que chercheur
Kant lui-même avait des problèmes de censure en Prusse dans les années 1790, et le roi lui a ordonné de ne pas parler publiquement de religion après avoir écrit La religion dans les limites de la raison à partir de 1793 avait fait valoir que la religion devait être soumise à la raison, et qu'une croyance littérale Christianisme était la même chose que la superstition. Kant a promis de garder la bouche fermée, comme le citoyen obéissant qu'il était, mais quand le roi mourut en 1797, Kant se sentit exempté de la promesse et riposta.
Les patrons d'Apple, d'Amazon, de Google, de Facebook et de Microsoft auraient peut-être applaudi.
Argument de Kants i La liberté de la philosophie est que puisque la philosophie n'est engagée que pour la vérité et la raison, et que la liberté et la dignité de l'homme reposent sens, une critique libre et sensée de la société sera pour le bien de l'humanité. Les autres «facultés» – droit, théologie et médecine – ne sont pas seulement engagées à la seule raison, mais aussi à la Bible, au livre de droit et à la médecine établie, qui ne sont pas nécessairement sensées. Ils ont donc un rang inférieur et doivent se trouver corrigés par la philosophie.
Dans le même temps, Kant introduit d'importantes restrictions à la liberté d'expression – comme le font les patrons Big Tech (Apple, Amazon, Google, Facebook et Microsoft) auraient pu applaudir. Maintenant Kant est considéré comme une figure centrale au sein Libéral la théorie sociale, et peut-être que ces restrictions font partie intégrante de la vision libérale de la société qui n'apparaît généralement pas. Mais cela se voit quand les gens se révoltent, comme lors de l'assaut de Capitol Hill au début de janvier de cette année. Ensuite, le chemin est court vers la censure des médias sociaux.
Objections et doutes
Est-ce quelque chose que Kant a prévu? Peut-être. En tout cas, il dit que "l'usage public de la raison humaine" doit être gratuit en tout temps, mais avec l'usage public de notre propre raison, il comprend "l'usage qui en est fait en tant qu'érudit par le lectorat du monde des lecteurs". La liberté d'expression est donc l'affaire des savants, c'est l'affaire du «monde du lecteur». On parle d'un public qui comprend très peu de monde. Cette tendance antidémocratique de Kant est confirmée par son insistance sur l'obéissance en tant que vertu bourgeoise centrale. S'entraîner la liberté d'expressionl'un est en fait une bonne base pour créer l'obéissance. Dans la préface, Kant loue le gouvernement prussien pour avoir été si éclairé qu'il publiera son livre, et pour avoir libéré «l'esprit de l'homme de ses entraves» du tout, et précisément par sa «liberté de pensée» le gouvernement «apte à produire une volonté d'obéissance encore plus grande ».
La logique est assez juste: puisque l'homme est un être fondamentalement sensible, il obéira à l'État plus l'État sera sensible, et le but de l'utilisation de la liberté d'expression est précisément de rendre l'État plus sensible. Jusqu'ici tout va bien. Mais Kant ne se mord-il pas la queue ici? Qu'en est-il de ceux qui veulent faire sauter toute cette construction? Trump, Steve Bannon et QAnon ont-ils droit à la liberté d'expression? Il y a beaucoup à dire que Kant répondrait non à cette question. Ou selon ses propres mots:
«Par exemple, les prédicateurs et les fonctionnaires du domaine du droit provoqueraient une rébellion contre le gouvernement s'ils cédaient au désir de présenter au peuple leurs objections et leurs doutes sur la loi spirituelle ou laïque. Les facultés, d'autre part, ne dirigent ces objections et ces doutes que les unes vers les autres, en tant que savants, ce que les gens – même s'ils ont connaissance de ce que font les facultés – ne tiennent aucun compte de purement pratique. Les gens s'impriment que la spéculation rationnelle n'est pas leur affaire et se sentent donc obligés de n'adhérer qu'à ce qui est rendu public par les fonctionnaires du gouvernement. "
Oui, gardez-nous bien des «prédicateurs» qui font leurs objections et leurs doutes sur la légitimité de la loi au peuple! Mieux vaut alors que les philosophes aient le contrôle. Le public, ou "l'arène commune bourgeoise", ne doit pas, après tout, devenir un "tribunal du peuple", car le peuple "n'a compétence pour aucun jugement en matière de savoir". Si cela devait arriver de toute façon, alors un état de «conflit illégal» se produirait, dans lequel «une graine de rébellion et de factions serait semée, tandis que le gouvernement serait en danger».
Effet à long terme
Dans la célèbre Écriture Réponse à la question: Qu'est-ce que l'illumination? à partir de 1784, imprimé en dernier La liberté de la philosophie, donne à Kant une présentation brève et facile à comprendre de son point de vue sur la publicité et la liberté d'expression. Il commence par formuler le langage souvent cité de «l'illumination», à savoir: «Sapere aude! Ayez le courage d'utiliser votre propre sens! ». Mais vers la fin de l'Écriture vient une clarification plus appropriée: "Raisonnez autant que vous voulez, et sur ce que vous voulez: mais obéissez!" Peut-être, dans la continuité de cela, pourrions-nous formuler le langage électoral de l'ordre libéral moderne: «… Mais obéissez à l'ordre libéral!
Le christianisme littéraire était la même chose que la superstition.
La loi et l'ordre sont au moins importants pour Kant. Philosophe Lars P. H. Svendsen souligne dans la préface concise et instructive que Kant prend le contre-pied du philosophe anglais John Locke, qui au XVIIe siècle avait affirmé que les citoyens avaient le droit de se rebeller. Citations de Svendsen tirées de l'écriture de Kant À propos du dicton: Cela peut être correct en théorie, mais pas assez en pratique: «Toute insurrection contre la législature suprême, toute incitation à traduire le mécontentement des sujets en action, toute insurrection qui éclate en rébellion est le crime le plus grave et le plus punissable de la communauté».
Kant n'est donc pas un Mr. Nice Guy. Mais malgré sa vision pessimiste de la plupart des gens – «les gens vont ledes»- il voit de l'espoir dans l'effet à long terme de la liberté d'expression. La libre pensée est un germe qui "agit en retour sur l'état d'esprit du peuple" pour "maîtriser progressivement la liberté d'agir". Mais peut-être faut-il ajouter que cette liberté a ses limites. Oui, l'absence de liberté d'expression a ses coûts évidents, mais la liberté d'expression – ou plutôt: l'idéologie libérale de la liberté d'expression – n'est pas non plus gratuite. D'une certaine manière, Kant nous le rappelle.
LIBERTÉ D'EXPRESSION: Pourquoi promouvoir la satire politique?