Les guerres d'agression doivent toujours être légitimées dans les médias de masse et à l'ONU avec des arguments tels que le génocide ou les armes de destruction massive. Lorsque les critiques affirment aujourd'hui que les arguments susmentionnés sont utilisés comme prétexte pour aller en guerre pour un changement de régime, ces critiques sont qualifiés de «théoriciens du complot». Après cela, ils deviennent silencieux. Les critiques n'osent rien dire de plus, car le mot «théoricien du complot» a reçu à peu près le même statut que le mot «juif» dans les années 30. Le mot est devenu une arme utilisée par les élites des pays américains, britanniques et autres pour tuer une résistance naissante à la guerre.
Au cours des dernières décennies, les médias de masse ont déclaré à maintes reprises pourquoi les guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie étaient légitimes et nécessaires. Pratiquement tous les journaux et chaînes de télévision – le New York Times, le Washington Post, CNN et la BBC – ont affirmé en 2003 que le dirigeant irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, et en 2011 que Mouammar al-Kadhafi attaquerait la ville de Benghazi avec génocide en conséquence. Maintenant, nous savons que cela était basé sur des "fausses nouvelles". Des fonctionnaires responsables et de nouveaux documents ont confirmé que ce qui a été dit dans les médias était un mensonge. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak, et il n'y avait aucune menace pour Benghazi, mais il y avait des Américains et des Britanniques, et des personnalités de l'opposition irakienne et libyenne qui avaient produit de faux documents pour légitimer une guerre. Nous savons maintenant qui a produit ces documents – y compris les fausses signatures pour lier Saddam Hussein à un prétendu achat d'uranium au Niger, et nous savons par la révélation des courriels d'Hillary Clinton que l'attaque contre la Libye ne visait pas à protéger les civils. Nous savons également que les mensonges ont eu des conséquences catastrophiques et que personne n'a été puni pour cela.
Essentiellement, tous les activités importantes en matière de politique de sécurité sont secrètes – et elles sont gardées secrètes pendant des décennies. Les grandes puissances disposent d'énormes services de renseignement et leurs activités sont invisibles. Le vice-président Harry Truman, par exemple, n'a pas été informé du programme d'armement nucléaire américain (avec plus de 100 000 employés) avant de prendre la présidence en avril 1945. Les secrets de l'État central ne sont souvent connus que de quelques-uns, et ils peuvent manipuler les opinions des autres et leur opposer leur veto. décisions prises démocratiquement. C'est ce que nous appelons maintenant "The Deep State", un terme que j'utilisais déjà en 2004-2006, et qui plus tard par l'intermédiaire d'un collègue, Peter Dale Scott, est venu se répandre aux États-Unis. Le président Donald Trump a commencé à utiliser le terme, bien qu'avec un sens légèrement différent. C'est le même type de phénomène qui existe dans de nombreux pays.
Quand les médias dans les années 80 ont mentionné «Sous-marins russes dans les eaux suédoises», il s'est avéré qu'il s'agissait d'opérations américaines et britanniques visant à tester l'état de préparation suédois. Quelqu'un dans "The Deep State" en Suède le savait, mais le peuple suédois et le gouvernement ont été induits en erreur. Le secrétaire américain à la Défense Caspar Weinberger a confirmé ces opérations en 2000, et son secrétaire à la Marine John Lehman m'a dit que la décision avait été prise par un "comité de tromperie" dirigé par le chef de la CIA William Casey. Lorsqu'un de mes amis a interrogé l'un des plus proches parents du président Ronald Reagan, Thomas Reed, sur les «opérations de tromperie», Reed a répondu: «Oui, la CIA est une« tromperie ». C'est ce qu'ils font. " Ils manipulent les médias et trompent les gouvernements étrangers, notamment alliés. Et avec le budget du renseignement américain de 80 milliards de dollars par an, vous pouvez faire beaucoup. On peut tromper le gouvernement et les gens autour.
Il faut toujours avoir une raison de déclencher une guerre. Ensuite, de fausses attaques et de fausses déclarations sont nécessaires.
Quand j'ai raconté ce que Weinberger, Lehman et Reed avaient dit dans des interviews à la télévision suédoise, allemande et française après l'an 2000, on m'a traité de "théoricien du complot". Même lorsqu'un ministre suédois des Affaires étrangères et un journaliste ont déclaré qu'il n'y avait aucun soutien à la revendication d'activité russe dans les eaux suédoises, ils ont été qualifiés de "théoriciens du complot". Le responsable britannique David Kelly, qui savait qu'il n'y avait pratiquement pas d'armes de destruction massive en Irak, a abordé la question avec un journaliste de la BBC au printemps 2003 et a dû témoigner devant la commission des affaires étrangères. Trois jours plus tard, il a été retrouvé mort dans les bois. La personne qui a remis en question cet incident a été qualifiée de «théoricien du complot».
Et alors qu'en Norvège, avant la guerre d'Irak en 2003, on pouvait encore critiquer la guerre, il était presque impossible de faire de même avant la guerre de Libye en 2011. Alors que le Storting était divisé en ce qui concerne la guerre en Irak, le soutien au la guerre était totale contre la Libye. Le critique a été calomnié et décrit comme un "théoricien du complot".
Guerre du Vietnam en 1964 a été légitimée par une attaque nord-vietnamienne contre le destroyer américain USS "Maddox". Mon ami et ancien collègue Robert Bathurst était un officier du Pentagone de service ce soir-là. Il a appelé et réveillé le commandant de la marine américaine, et la guerre est devenue un fait. Mais ce n'est que dans les années 90 qu'il est devenu clair pour Robert qu'il n'y avait jamais eu d'attaque. Il m'a montré un article dans le Naval Intelligence Professionals Quarterly de l'amiral James Stockdale, qui volait en tant que jeune pilote au-dessus de l'USS "Maddox": "Ce n'était que des tirs américains et de l'eau noire." Il s'est également avéré que les États-Unis avaient utilisé de petits hors-bord de construction norvégienne (VTT), avec un équipage en partie norvégien, pour bombarder la côte nord-vietnamienne dans le but de tromper les Vietnamiens afin qu'ils attaquent l'USS "Maddox" – ce qui légitimerait une attaque américaine. et une guerre complète. Certains de ces Norvégiens ont continué dans les services de renseignement norvégiens. Malgré le fait que Robert avait été à la tête du service de renseignement de l'US Navy pour l'Europe dans les années 70, ce n'est que 30 ans plus tard qu'il a été informé de ce qui s'était passé.
En 1962, deux ans avant l'attaque présumée au Vietnam, les dirigeants militaires américains voulaient une guerre contre Cuba et proposèrent au président John F. Kennedy une campagne («Operation Northwoods») avec des explosions de bombes dans les villes américaines. La responsabilité des attentats terroristes de Washington (DC) et de Miami devait être imputée aux agents cubains et de faux documents devaient être produits pour confirmer les «attaques cubaines». D'autres propositions étaient de couler un navire américain et d'abattre un avion américain et de blâmer Cuba pour avoir légitimé une guerre contre l'État insulaire. On croyait que de fausses funérailles de "morts de l'avion" renforçaient l'opinion publique anti-cubaine.
Président Kennedy. a refusé, cependant, d'accepter la proposition de la direction militaire. Le chef de la défense, le général Lyman Lemnitzer, a été transféré et est devenu commandant en chef des forces de l'OTAN en Europe, où il a continué à mener des attaques terroristes et des bombardements tout en accusant la gauche politique. Le document pour "l'Opération Northwoods", signé par Lemnitzer, était estampillé "Top Secret, Special Handling, Noforn" (pas de ressortissants étrangers). Le document a été déclassé 40 ans plus tard, et ce n'est que maintenant que nous en savons un peu plus à ce sujet. Le document reflète bien la pensée aux États-Unis.
Il faut toujours avoir une raison pour å commencer une guerre. Ensuite, il y a les faux documents, les fausses attaques et les fausses allégations nécessaire. Ce fut le cas au Vietnam, en Afghanistan, dans l'ex-Yougoslavie, en Irak et en Libye.
Un faux document largement utilisé et mis en évidence par ceux qui condamnent les «théories du complot» est le soi-disant Les protocoles de Zion apparaissent. On a dit que les protocoles montraient une conspiration juive avec un plan présumé pour une domination juive du monde. Le document a été utilisé par la police secrète russe, Okhrana, et plus tard aussi par les nazis dans leur lutte contre les juifs. Mais produire de tels faux documents et faire référence à des attaques qui ne se sont jamais produites – ou à des attaques sur sa propre terre ou sur celle de ses alliés – menées par ses propres forces est exactement ce que les services de renseignement américains et britanniques font depuis des décennies. Et quiconque remet en question ces documents ou événements est effectivement qualifié de «théoricien du complot». De cette manière, le mot «théorie du complot» a reçu un sens inverse. Nous vivons déjà dans le 1984 d'Orwell.
