Firuz Kutal
Firuz Kutal

Le mensonge politique moderne et le mensonge politique


RÉDACTION Comment se fait-il que certains politiciens puissent mentir autant qu'ils le souhaitent, comme le président Trump, et en même temps être perçus comme véridiques par leurs électeurs? Nous regardons comment la philosophe Hannah Arendt a défini la différence entre le mensonge traditionnel et le mensonge moderne, comme la différence entre cacher et détruire. Et comment la vérité peut être truquée parce que l'on peut saisir la réalité.

Courriel : annkarinsolberg@nytid.no
Publié: 20 juillet 2020

Puisque Donald Trump a pris ses fonctions en tant que États-Unis Président, article après article sur ses mensonges: selon Washington post ils s'élevaient à pas moins de 2018 à la fin de l'été 4229 [18 `` allégations fausses ou trompeuses '' dans les 000 jours, écrit le journal le 14 avril 2020, ndlr]. En même temps, il est président avec un grand «capital vérité». Ses électeurs ne le considèrent pas du tout comme un menteur, mais au contraire comme un politicien véridique tant attendu - comme quelqu'un qui dit qu'aucun autre politicien n'ose. Plus il est souvent pris à mentir, et plus il y a d'articles et de listes sur ses mensonges, plus ce capital de vérité semble grandir aux yeux de ses adeptes.

Quand le monde peut se transformer en cirque, carnaval et procession.

Quand nous discutons aujourd'hui de fausses nouvelles, de faits alternatifs »et de mensonges dans des contextes politiques, nous oublions souvent que les mensonges et les secrets ont toujours fait partie du jeu politique - le concept romain puissance mystérieuse se réfère, par exemple, à l'empire et au pouvoir comme quelque chose de secret, quelque chose qui se cache. Mais on oublie aussi que la vérité dans des contextes politiques peut signifier quelque chose de plus que des faits, si par faits on entend des vérités qui ont à voir avec les faits de l'affaire. Mentir, cacher, déformer ou nier des vérités ont toujours été des outils politiques - peu importe à quel point vous les considérez comme immorales. Être un «vrai» politicien n'est pas nécessairement la même chose que s'en tenir aux faits.

Quand le mensonge s'insinue dans la politique

«N'oublions pas», écrit le philosophe Hannah Arendt, «Que ce n'est pas le péché humain qui a fait pénétrer le mensonge dans la politique. Précisément à cause de cela, il est également peu probable que le ressentiment moral le fasse disparaître. " Ce n'est pas un hasard, affirme-t-elle, que les mensonges font partie de la politique et qu'ils sont souvent considérés comme un outil politique nécessaire et légitime. Les mensonges et l'action politique sont dans une relation intime les uns avec les autres.

Hannah Arendt
Hannah Arendt

Arendt, pour sa part, définit l'action politique comme une naissance, un commencement et une initiative. L'action politique met l'histoire en mouvement de manière inattendue, c'est le début imprévu de quelque chose de nouveau - un début qui ne peut être pleinement expliqué par les actions et les événements historiques qui la précèdent.

Mais l'action dans ce sens, comme le commencement et la naissance, n'est pas basée sur un vide - ce n'est pas un début à partir de rien (Ex nihilo). Nous agissons toujours dans un contexte historique et politique qui existe déjà. Par conséquent, pour faire place à nos actions, "quelque chose qui était déjà là doit être enlevé et détruit, l'état des choses antérieur doit être changé". Nous ne pourrions pas faire cela si nous ne nous déplacions pas, du moins dans notre imagination, ailleurs et imaginions un autre monde. C'est-à-dire nier la réalité telle qu'elle est et les circonstances réelles qui y sont données. " En d'autres termes, le déni conscient des vérités réelles - la capacité de mentir, et la capacité de changer les faits, la capacité d'agir - sont liés ensemble. ils proviennent de la même source: le pouvoir de l'imagination. "

Sans la capacité de dire «oui» ou «non» - pas seulement aux déclarations et aux affirmations, mais à la réalité, «aux choses telles qu'elles sont données, au-delà du consensus et du non-consensus, à nos organes sensoriels et à nos capacités cognitives» - il serait ne pas pouvoir agir. Et l'action, affirme Arendt, est «la chose même en quoi consiste la politique».

La capacité de mentir et la capacité de changer les faits, la capacité d'agir - sont liées.

totalitarisme

La capacité de mentir et la capacité d'agir politiquement émanent ainsi de la même source, à savoir notre imagination - ou ce que le philosophe Emmanuel Kant a appelé «le pouvoir de l'imagination». C'est à partir de cette idée de mensonge et d'action politique qu'Arendt a analysé le fascisme comme un mouvement qui a introduit une innovation, une mutation, dans l'histoire des mensonges politiques.

Fadi Toon
Fadi Toon

Son originalité dans le livre Les origines du totalitarisme consiste précisément en ceci: au lieu d'analyser les régimes totalitaires en fonction du contenu idéologique de leurs doctrines ou en tant que forme spécifique et autoritaire de gouvernance politique, elle a fait valoir que totalitarisme les particularités doivent être comprises à partir de ce qu'elle appelle «le mensonge politique moderne».

Certains politiciens peuvent renforcer leur image de véridique en mentant.

Ce qu'Arendt entend par mensonge politique moderne n'est pas la même chose que quelque chose de faux et d'erreur, ou de cacher, déformer ou nier délibérément des faits. Il ne peut même pas être compris, comme on comprend généralement les mensonges, par opposition à la vérité. Le mensonge politique moderne est quelque chose de complètement différent: on peut le voir comme un moyen de devenir la vérité mettre en jeu en politique sur, et comme moyen politique investit en vérité sur. C'est précisément pourquoi c'est aussi un concept important et intéressant aujourd'hui, qui peut mettre en lumière les raisons pour lesquelles certains politiciens peuvent paradoxalement renforcer l'image d'eux-mêmes comme véridiques en mentant.

sophistes

Arendt a d'abord discuté du mensonge politique moderne sous ses formes totalitaires. Mais elle a également affirmé qu'il a de nombreux visages et peut apparaître dans des versions non totalitaires même dans les pays démocratiques. Par exemple, dans l'essai "Lying in Politics", elle explique comment une variante non totalitaire du mensonge moderne est apparue dans les années 1960 et 1970 aux États-Unis, lorsque des agents de relations publiques, des théoriciens des jeux et des résolveurs de problèmes ont été amenés à Washington pour administrer la guerre du Vietnam. .

Que signifie donc le mensonge politique moderne? Elle tente déjà de répondre à cette question dans le premier chapitre sur les origines du totalitarisme, en rappelant «que la position de la vérité dans le monde est très incertaine». Ici, elle définit le mensonge moderne en traçant une différence entre les sophistes anciens et modernes (sophiator). Alors que les sophistes de l'Antiquité se contentaient de «la victoire provisoire de l'argument, aux dépens de la vérité», l'enjeu de la sophistication moderne est plus grand. Le sophiste moderne cherche «une victoire plus durable aux dépens de la réalité elle-même».

Si les sophistes de l'Antiquité niaient les faits individuels, se contentant d'une victoire éphémère et temporaire sur la vérité, leurs parents modernes essaieraient plutôt de transformer le mensonge en une réalité fictive durable.

Ce qui caractérisait la propagande fasciste, écrit-elle dans l'essai «Les graines d'une internationale fasciste», était précisément ceci: «elle n'était pas heureuse de mentir, mais elle a délibérément essayé de faire de ses mensonges une réalité. […] Personne n'était préparé à une fausse réalité qui ment. "

C'est pourquoi le mensonge moderne ne peut être compris comme un mensonge, une inexactitude ou une déformation délibérée des faits. Il doit plutôt être compris comme une relation particulière entre la politique, la réalité et la vérité - ou plutôt, comme un début inattendu, une innovation, dans l'histoire de cette relation. L'idéologie fasciste et le contenu de la propagande n'étaient pas nouveaux en eux-mêmes - mais l '«organisation totalitaire», qui transforme le mensonge en une réalité fictive, mais opérationnelle et durable, était quelque chose d'inattendu:

La forme de l'organisation totalitaire est - contrairement au contenu idéologique des mouvements et au slogan de la propagande - quelque chose de complètement nouveau. Ils sont censés traduire les mensonges de propagande du mouvement, tournés autour d'une fiction centrale - la conspiration juive, les trotskistes, 300 familles et ainsi de suite - en une réalité fonctionnelle. Ainsi, même dans des circonstances non totalitaires, un groupe se construit où les membres agissent et réagissent selon les règles d'un monde fictif.

Les camps du régime nazi et de l'Union soviétique

On peut comprendre cette opération, où le mensonge se transforme en un monde fictif organisé, comme une certaine manière de mettre la vérité en jeu en politique.

L'exemple sur lequel Arendt revient est le camp de concentration du régime nazi et l'Union soviétique. Les camps ont été inventés comme des «laboratoires» où ils effectuaient des «expériences avec ou plutôt contre la réalité». En ce sens, leur rôle dans les régimes totalitaires était d'établir des zones isolées, en dehors du monde conflictuel, conflictuel et instable. Ces régimes surgissent «entre les personnes», par des interactions spontanées, des communications et des actions indépendantes de tout contrôle.

Dans ces zones, la politique devient vraie, et le régime légitimé: les habitants des camps sont vite devenus des vérifications vivantes des thèses de propagande. Le totalitarisme exploite ainsi l'ancienne compréhension de la tradition occidentale de la vérité comme une lutte entre la pensée et la chose (adaequatio rei et intellectus), à un point où la vérité perd complètement son sens, et aucune distinction ne peut être faite entre le vrai et le faux dans le domaine politique. Cela signifie qu'une phrase ou une pensée est vraie si elle est conforme à la réalité - si elle reproduit correctement la réalité telle qu'elle est.

De cette prise de conscience, le totalitarisme a conclu que. Nous n'avons pas à attendre que la réalité se révèle et nous montre son vrai visage. Nous pouvons faire ressortir une réalité dont nous voulons connaître les structures dès le début, puisqu'elle est entièrement créée par nous-mêmes. En d'autres termes, la croyance derrière toute transformation totalitaire de l'idéologie en réalité est qu'elle bli vrai que ce soit vrai ou non.

Entre cacher et détruire

Si le menteur politique traditionnel s'est contenté de nier les faits individuels, le mensonge moderne implique au contraire une perte plus ou moins complète de la réalité, un déni de l'ensemble de la réalité réelle - alors que cette opération légitime paradoxalement l'idéologie. C'est l'art du menteur moderne, qu'il s'agisse d'une variante totalitaire ou non totalitaire: c'est l'art de rendre la politique vraie, en faisant du mensonge une réalité.

C'est précisément pourquoi, dit Arendt, que le fascisme ne peut être abordé en soulignant qu'il s'agit d'un mensonge. Discuter de la véracité de ses déclarations reviendrait à discuter avec un tueur potentiel de la question de savoir si sa future victime est vivante ou non, mais en oubliant complètement que l'homme peut tuer et que le tueur, en tuant la personne en question, peut rapidement prouver que cette affirmation est vraie. .

Nous pouvons toucher la vérité parce que nous pouvons toucher la réalité.

Croire que l'on peut réagir à un menteur moderne en montrant que ses affirmations sont fausses est non seulement dénué de sens, mais joue le ballon entre ses mains, puisque le menteur moderne n'opère pas par un débat logique et rationnel, mais par le biais du Actions ce qui rend la politique vraie.

Le menteur, écrit Arendt, «est un homme d'action par nature; il dit que ce n'est pas le cas parce qu'il veut que les choses soient différentes de ce qu'elles sont - c'est-à-dire qu'il veut changer le monde. " Le menteur profite de cette relation entre notre capacité à agir, à changer le monde, et "notre capacité énigmatique à dire" le soleil brille "quand la pluie tombe." Le mensonge moderne est un acte de parole, une déclaration qui non seulement, sur un plan logique et rationnel, nie certains faits et peut être réfutée. C'est une action qui change le cours de l'histoire, et devient ainsi vraie.

Cela signifie que le mensonge moderne surgit dans le domaine de la politique - le domaine décrit par Arendt comme le stade de la naissance et du début historiques. Il ne se déplace pas dans une sphère complètement rationnelle et logique, mais dans la sphère de débuts inattendus et soudains - la sphère de l'initiative et de l'imagination. En ce sens, il se déroule comme une histoire alternative distincte.

Le danger du mensonge moderne n'est pas qu'il déforme les faits historiques, mais qu'au lieu de cela, en effaçant toute réalité réelle, il remplace l'histoire des débuts politiques par une histoire qui les détruit. C'est une expérience, une innovation, qui remplace tout le réseau de faits qui, de manière incontrôlée, émerge «entre les gens» avec une réalité fictive organisée - et ainsi, semble dire Arendt, détruit également les prémisses de nouveaux départs en politique. "En d'autres termes, la différence entre le mensonge traditionnel et le mensonge moderne est également différente de la différence entre cacher et détruire."

Documents du Pentagone

Le moderne art du mensongel'une consiste en ce dividende, où une histoire de l'action politique, de sa naissance et de son commencement est remplacée par une histoire qui se situe au début - de sorte que la mémoire de la politique comme début et initiative est effacée. En ce sens, le mensonge moderne n'est pas seulement une caractéristique des régimes totalitaires - dans ses variantes non totalitaires, il apparaît également dans les États démocratiques.

Un des exemples d'Arendt est les soi-disant «documents du Pentagone» qui décrivent l'implication américaine en Indochine de la Seconde Guerre mondiale à 1968. Ils ont été divulgués au New York Times en 1971, au milieu de la guerre du Vietnam, et ont conduit au débat féroce qui a marqué le début. sur le cas de Richard Nixon. Ceci malgré le fait que ce qu'ils ont révélé n'était pas vraiment quelque chose de nouveau, mais plutôt quelque chose qui était déjà largement connu. L'effet de choc n'est donc pas venu tant à cause du contenu des mensonges qu'ils ont révélé - comme si l'intervention américaine dans la guerre aurait dû consister à «aider» les Vietnamiens.

Les réactions sont venues plutôt parce qu'elles ont montré que ces mensonges n'étaient pas quelque chose d'aléatoire, de temporaire et de secondaire, dans le cadre d'une stratégie politique plus large. Au contraire, les mensonges étaient au cœur de la stratégie politique, de son infrastructure et de ses astuces - et c'est ce, plutôt que les mensonges individuels, qui s'est avéré être un secret explosif.

Créateurs d'images et résolveurs de problèmes

Arendt analyse ce que les documents du Pentagone démontrent comme une variante non totalitaire du mensonge moderne, sur une scène politique dominée par les médias. Elle se réfère à cette variante du mensonge comme «création d'images» et «résolution de problèmes». Les créateurs d'images étaient par consultants, avec des racines dans publicitél'industrie, qui est venu à Washington de Madison Avenue. Les résolveurs de problèmes étaient des théoriciens des jeux professionnels et des analystes de systèmes issus d'universités et de groupes de réflexion de tout le pays.

La tâche des consultants en relations publiques, d'une part, était désormais de créer des images, une image - comme celle des États-Unis en tant que médecin bienveillant aidant ses amis et alliés dans la lutte contre les communistes malveillants - afin de «vendre» la guerre aux Américains. les électeurs. Les résolveurs de problèmes, quant à eux, ont été chargés de maintenir ces images tout au long des années de guerre.

Si le premier créait des images pour vendre la guerre, le second avait pour tâche de créer des scénarios, dans la guerre, pour que la guerre elle-même maintienne l'image d'une guerre de libération, et des États-Unis comme une superpuissance bienveillante et aidante. Ce que les documents du Pentagone ont révélé était précisément ceci: comment les faits de la guerre ont été systématiquement supprimés et remplacés par des images, et comment des scénarios ont été simultanément créés dans la guerre en cours, ce qui a rendu ces images vraies. Cela a à son tour facilité la vente du «fait» aux électeurs américains. Le mensonge moderne est donc une sorte de laboratoire, un mécanisme, qui crée une politique vraie et légitime en détruisant systématiquement la vérité.

Témoignage moderne - un acte politique

Que signifie être témoin de la vérité dans cette situation? Arendt prétend que le menteur en politique a un grand avantage sur le témoignage de la vérité. En tant qu'homme d'action, en tant que personne qui veut changer le cours de l'histoire, le menteur est toujours déjà au milieu de la scène politique. Dire la vérité, cependant, c'est jouer un rôle complètement différent: c'est pointer vers le monde tel qu'il est - quelque chose qui normalement ne mène à aucune action, mais peut-être seulement à une acceptation de statu quo. La vérité, écrit Arendt, "n'a jamais été comptée parmi les vertus politiques, précisément parce qu'elle contribue si peu à l'activité politique réelle, à changer le monde et nos conditions de vie".

Nikola Listes
Ll. Nicola Listes, voir www.libex.eu

Mais quand il s'agit du mensonge très moderne, il semble différent. En créant des mondes fictifs, dire une vérité devient un témoignage de l'Intérieur mensonge. Ce qui est en jeu dans une telle vérité, ce ne sont pas des faits individuels, mais plutôt la réalité historique ordinaire dans laquelle se trouve le témoin lui-même. Dans une telle situation, la véracité en tant que telle devient un facteur politique immédiat, avec une puissance explosive. «Quand tout le monde ment sur tout ce qui est important, le témoin de la vérité, qu'il le sache ou non, a commencé à agir. Il est également entré en politique, car s'il survit, contre toute attente, un changement dans le monde a commencé. "

Le témoignage moderne devient en lui-même un acte, aussi apolitique qu'il soit, simplement en introduisant la vérité dans une situation où elle a été effacée. Mais c'est bien sûr, comme le suggère Arendt, un acte qui a son prix sous forme de risque: puisque le menteur est libre de façonner ses faits en fonction des intérêts et des attentes politiques, il paraîtra plus convaincant et crédible que celui qui dit la vérité, qui peut plutôt apparaître comme un menteur fou.

Directeur de campagne de Trump

En même temps, le mensonge moderne est quelque chose qui se réinvente constamment - et Arendt n'a jamais eu le temps de réfléchir à la façon dont il peut muter dans une situation où la vérité elle-même peut avoir un pouvoir explosif politique immédiat et explosif.

"Je fais mes valises et je le vends comme un étranger", explique-t-il Roger Stone - l'un des chefs de campagne de Trump et l'inventeur de la chanson "La vérité ne peut plus être cachée, mettez-la dans une cage, mettez-la dans une cage!" à propos d'Hillary Clinton. Dans quelle réalité ce mensonge se réalise-t-il? Quand le monde peut-il se transformer en cirque, carnaval et spectacle? «La politique, c'est du spectacle pour les gens laids», dit Stone, qui a d'abord voulu devenir acteur et est décrit comme un prince des ténèbres par ses ennemis - peut-être pas tant parce que, comme on le prétend, «manque d'âme», mais parce qu'il savoir quelque chose sur le secret qui régit les empires.

Mentir, cacher, déformer ou nier les vérités ont toujours été des outils politiques.

Stone sait que dire la vérité est un risque. Vous pouvez vendre quelqu'un qui a une dette de plusieurs milliards de dollars - qui a perdu son casino au profit de la banque - en tant que preneur de risque. Stone sait créer un menteur dans un contexte médiatique en libérant du «capital vérité». Ce n'était pas en mentant, mais en constamment être exposé comme des mensonges, que Trump "devient vrai" - ou pour reprendre les mots de Stone, devenir "le seul à casser l'ordre dominant, alors que tout le monde est en faveur du statu quo".

Il vaut mieux être infâme qu'inconnu

Si quelqu'un sait, c'est bien sûr Stone - qui avait à peine 20 ans derrière la campagne de réélection de Nixon; le même Nixon dont la chute a commencé avec la fuite du Pentagone. Ironiquement, puisque ces documents ne couvraient même pas la période où Nixon était au pouvoir. Si le mensonge révélé dans les documents du Pentagone était un mécanisme qui remplaçait les faits par des images, qui se vendaient mieux s'ils se réalisaient - alors le lobbyiste Stone sait que lorsque la réalité a été image, c'est plutôt le témoin de la vérité, qui parle «directement» au peuple, au-delà des images et via Twitter, qui peut être vendu: «J'étais comme un jockey à la recherche d'un cheval. Vous ne pouvez pas gagner sans cheval. "

Le saut politique Stone a cherché et trouvé un gagnant dans un monde où il est toujours possible d'apparaître comme un menteur fou et malade, comme celui qui ose toujours prendre le risque, au-delà de toute image - dans une réalité qui a été diffusée en direct au casino et au pur divertissement. . "Pensez-vous vraiment que les gens font une distinction entre la politique et le divertissement?", Demande Stone de façon rhétorique, prouvant son raisonnement en confirmant le dicton "il vaut mieux être infâme qu'inconnu". Lorsque l'empire est sur le point de tomber, il peut - au moins pour un instant - conserver sa légitimité en devenant un spectacle et un pur divertissement.

Pour préserver leur réalité

La vérité constitue une opposition et une limite à la politique, un extérieur qui ne peut être complètement contrôlé. En même temps, c'est aussi quelque chose qui peut en même temps légitimer précisément les intérêts politiques, les stratégies et les acteurs; en même temps qu'il peut détruire leur réalité, leur influence politique réelle. Dans le drame de Sophocle, c'est à travers sa recherche de la vérité que le roi Œdipe veut légitimer son pouvoir, mais ce qu'il trouve est quelque chose qui non seulement le renverse du pouvoir, mais qui déchire le monde qu'il a gouverné. La vérité, écrit le philosophe Gilles Deleuze, n'est pas quelque chose que nous cherchons parce que nous la voulons - c'est plutôt quelque chose qu'il faut faire de la place, contre votre gré. La vérité est la «pierre de touche» Socrate a insisté sur le fait que la politique devait constamment travailler dur - pour tester et préserver sa réalité.

Abonnement NOK 195 trimestre