La violence est politisée et la politique devient violence

VIOLENCE DANS LA THÉORIE ET ​​LA PRATIQUE: Le monde est violent. Sommes-nous enlisés dans la rhétorique de la violence?

Kroglund est critique et écrivain.
Violence et théorie politique
Forfatter: Elizabeth Frazer og Kimberly Hutchings
Forlag: Polity (Storbritannia)

LA VIOLENCE EN THÉORIE ET ​​EN PRATIQUE: Le monde est violent. Se laissons-nous duper par la rhétorique de la violence?

(Traduit automatiquement depuis Norsk par Gtranslate (Google étendu))

President Donald Trump menacé en juin 2020 de citoyens américains par la force militaire et voulait 10 soldats lourdement armés dans les rues de Washington. Il a demandé aux gouverneurs de ne pas être des "idiots apprivoisés", mais plutôt de frapper durement les manifestants. Dans le même temps, la police fédérale a attaqué avec des gaz lacrymogènes et des balles en caoutchouc contre un groupe de manifestants près de la Maison Blanche, dont la presse. Trump a ensuite traversé la même place avec une Bible à la main. D'abord un peu de violence, puis un peu de paix sur terre.

Le président Trump est accusé d'avoir commis des violences. Il est agressif dans son discours sur la presse, et bien avant le désormais célèbre Américain noir George Floyd a été tué par la police, Trump a dit que la police devait commencer à devenir un peu plus dure dans ses relations avec les détenus. Cette façon de parler est clairement contagieuse. En même temps que Trump menaçait son propre peuple avec le pouvoir militaire, le républicain et membre du Congrès Matt Gaetz de Floride a déclaré que les autorités ont dû rechercher et tuer des Américains, «Comme nous le faisons au Moyen-Orient». D'autres membres du Congrès ont parlé dans des termes similaires. La violence se politise et la politique devient violence. Mais que disent vraiment les théories sur la violence et la politique?

Un discours académique

Elizabeth Frazer (professeur agrégé de science politique à l'Université d'Oxford) et Kimberly Hutchings (professeur de science politique et de relations internationales à l'Université Queen Mary de Londres) ont écrit plusieurs publications universitaires sur la politique et la violence. Maintenant, ils sont sortis avec une analyse complètement nouvelle de la violence et de la théorie politique. Le livre a été publié avant les émeutes qui ont secoué Etats-Unis et le monde, mais est d'autant plus pertinent.

Tout d'abord un avertissement: ce n'est pas un livre facilement accessible. Pour cela, il est trop philosophique et académique, verbeux et théorique. Mais pour quiconque s'intéresse à l'histoire (des idées) et au développement social, il y a beaucoup de bonnes réflexions à trouver. Notamment, nous apprenons à connaître les réflexions sur la violence et la politique de noms célèbres tels que Augustin, Machiavel, Clausewitz, Weber, Marx, Engels, Gandhi, Fanon, Arendt, Galtung, Derrida, Merleau-Ponty, Beauvoir et bien d'autres. Il est instructif de comprendre les différents points de vue de ces penseurs, leurs explications et leur ouverture à la violence politique. Ils sont tous des enfants de leur temps et les attitudes sont généralement compréhensibles à la lumière d'un contexte historique. Ou comme le président Mao (librement rendu) aurait dû le dire: le pouvoir se comprend mieux à partir de la position du museau.

Lafayette Park, sur Twitter
Lafayette Park, sur Twitter

La violence peut-elle être justifiée?

À travers sept chapitres, la violence dans différentes situations et de différentes positions est analysée. Les auteurs tentent de conclure dans un dernier huitième chapitre. La politique n'inclut-elle pas nécessairement aussi la violence? La justification de la violence dépend-elle du fait qu'elle est exercée pour défendre ou abroger l'ordre existant? Ou une telle justification dépend-elle de manière la violence est-elle perpétrée? La violence est-elle simplement un préjudice physique direct, ou la violence peut-elle également être structurelle ou symbolique?

Je remarque comment les théoriciens politiques ont eu tendance à éviter les aspects problématiques de la violence. Pour ce faire, ils réduisent la violence à un outil neutre ou identifient la violence avec un idéal supérieur, comme la justice ou la vertu.

Droits et justice

Les auteurs concluent que la signification de la violence politique ne peut se limiter à, mais sera toujours associée à la violence physique directe. Cependant, ce n'est pas principalement trouble physique cela conduit à, qui est la clé pour comprendre la violence politique, mais plutôt la relation et la relation entre l'auteur et la victime, entre le conquérant et le vaincu.

Les auteurs partagent également l'argument des féministes selon lequel différentes formes de violence politique appartiennent à un continuum et se conditionnent mutuellement. Pour essayer de le dire un peu plus clairement: les abus et l'humiliation sexistes et racistes sont derrière et légitiment les attaques physiques – et peuvent facilement être transformés en cela. Cela renforce la valeur symbolique et structurelle et les hiérarchies de pouvoir.

La justification de la violence dépend du fait qu'elle est exercée pour la défendre ou l'annuler
Ordre existant?

C'est là que nous abordons la question de toutes les questions: la justification de la violence politique. Les auteurs distinguent deux catégories principales: la première est la justification dite instrumentale, où la violence sert une bonne cause politique, comme le rétablissement de l'ordre, le rétablissement des droits ou la justice. L'autre s'explique par la vertu et concerne la bonne ou la bonne moralité. Mais aucune de ces deux explications ne fonctionne assez bien, affirment les auteurs.

Un monde violent

Le monde est violent. N'avons-nous pas besoin de la violence pour lutter contre la violence? Et puis il est normal d'avoir des règles qui expliquent comment, et qui disent quand assez, c'est assez? Un peu comme le droit international? Les auteurs n'en sont pas convaincus et pensent qu'il est difficile de distinguer la violence pour la bonne cause et la violence pour le contraire. Ils soutiennent que la violence n'est pas un médium ou un instrument – c'est une relation, caractérisée par une asymétrie politique et conditionnée par une série de hiérarchies structurelles et discursives. Le résultat de la violence est donc toujours incertain, affirment-ils. Peut-être devrions-nous écouter ce que dit la philosophe Hannah Arendt: Le résultat le plus probable de la violence est encore plus de violence.

Si vous combattez la violence par la violence, vous embrassez l'essence de la violence. Mais même la non-violence peut conduire à des résultats terribles. Pourtant, un monde qui est prêt à utiliser la violence comme un instrument et la moralité et la vertu au service de la violence est encore pire. Et puis peut-être que nous sommes de retour à Donald Trump?

L'évangile de la violence nous a donné des armes de destruction massive et nous a peut-être rendus plus instables que jamais. On voit aussi que dans plusieurs pays la frontière entre le travail policier et la guerre est moins claire qu'auparavant, et que la police dispose d'un équipement similaire à celui de l'armée.

En outre, l'utilisation croissante des drones dans la guerre, la circulation accrue des armes parmi les civils et l'utilisation de méthodes d'enquête plus dures proches de la torture ont rendu nos sociétés plus violentes. Nous sommes trompés par le mythe de la violence comme quelque chose d'efficace. Sinon, nous risquons, en tant que gouverneurs américains, d'être qualifiés de «saccadés» et de faibles.

La normalisation de la violence en réponse à la violence est dangereuse. À long terme, on risque alors de percevoir la politique de la violence comme une politique par définition. Ensuite, nous nous sommes laissés duper par la rhétorique de la violence.

Abonnement NOK 195 trimestre