Commandez l'édition de printemps avec le document d'avertissement ici

De la social-démocratie au néolibéralisme

Comment le développement de la société est-il compris? Par des idées, des acteurs et des processus concrets, ou par des discours, des techniques de gestion et des projets pour façonner la société? Svein Hammer de MODERN TIMES ramasse deux livres qui sont en relation l'un avec l'autre (un le sien).

(Traduit automatiquement depuis Norsk par Gtranslate (Google étendu))

En décembre 2017 accordé Fritt ord bourse pour deux projets présentant de nombreuses similitudes. Ma première pensée a été: "Peut-être qu'ils devraient être réunis en un seul livre?" Maintenant, cependant, il y avait deux livres, tous deux publiés cet automne. L'un est écrit par Ola Innset, et a reçu le titre Le retournement du marché. L'histoire du néolibéralisme en Norvège. L'autre est écrit par moi et s'appelle Démocratie sociale contre néolibéralisme. Art norvégien et formation sociale 1814-2020.

Chacun de nous a essayé de dire quelque chose de sage sur la façon dont la Norvège est passée d'un ordre social-démocrate à un ordre néolibéral. Là où Innset est un historien avec un accent sur la politique économique, je suis un sociologue qui s'intéresse à une formation plus large de la société et des personnes. Nos yeux balaient parfois dans des directions différentes, mais pas plus que nous ne touchons souvent le même paysage.

Nous critiquons tous les deux l'idée que les néolibéraux veulent libérer complètement les forces du marché et qu'ils réduisent l'homme à un être égoïste et calculateur. C'est une caricature, écrivez Innset et moi. Au lieu de cela, nous voyons le néolibéralisme comme un projet conscient qui façonne la réalité, enraciné dans la volonté de donner une plus grande place à la pensée du marché et aux mécanismes concurrentiels dans la société. Beaucoup de similitudes, en d'autres termes, mais aussi des différences significatives.

Deux livres avec une portée commune

Le livre d'Ola Inset est divisé en «Préhistoire (1935–1967)», «La couverture (1968–1980)» et «Réforme (1981–2007)». Cette étape par étape indique que nous sommes face à un historien qui veut raconter ce qui s'est passé, quels acteurs et quels événements ont été importants, comment différents acteurs ont présenté leurs arguments – et dans quelles idées tout cela a été enraciné.

Le néolibéralisme est ici compris comme idéologie, c'est-à-dire un ensemble cohérent d'idées qui forment la base de l'action politique. Cet ensemble d'idées est éclairé et clarifié. Dans le même temps, Inset reconnaît que l'histoire ne s'est pas développée de manière aussi cohérente et sans ambiguïté que le suggère le concept d'idéologie – et ajoute que le néolibéralisme peut également être compris. analytique, où la politique économique a changé à partir des années 1970. Un développement qui s'est concrétisé par divers incidents, problèmes et solutions proposées – mais il y a encore des raisons de dire que les changements ont eu un caractère néolibéral.

Mon livre est également divisé en trois parties. L'histoire de l'art de la gestion forme un cadre que j'utilise pour présenter «la Norvège social-démocrate» et «la Norvège néolibérale». Les lignes sont tirées tout le chemin vers les vieilles idées orientales sur le pouvoir du berger, et à partir de là, de Jésus et de l'appareil complexe de l'Église catholique pour diriger les gens, jusqu'à la naissance de l'art gouvernemental moderne. Cela ouvre à d'autres nuances que le livre d'Inset.

Nous critiquons tous les deux l'idée que les néolibéraux libéreront complètement les forces du marché.

- publicité -

Dans le livre, les acteurs sont atténués, j'éclaire discours plutôt que des idéologies. Un discours n'est pas défini comme un ensemble fixe d'idées, mais plutôt comme un flux en mouvement qui peut surgir à travers des idées, des concepts et des façons de parler complètement différents interagissant temporairement les uns avec les autres. Cela permet de mieux comprendre la réalité dynamique et complexe dans laquelle la social-démocratie et le néolibéralisme font partie.

Innset et moi marchons sur plusieurs des mêmes chemins, mais j'essaie d'interpréter comment fonctionnent les deux discours pour façonner la société – via des cas sélectionnés, avec un accent particulier sur la politique du logement, la politique environnementale et la politique du savoir.

Un monde économique?

Avait-il été possible de réunir ces deux projets de livres? La contribution la plus importante d'Ola Inset serait alors qu'il se rapproche plus que moi des acteurs, de leurs idées et de leurs intentions. Les facteurs concrets d'importance pour le tournant néolibéral de la politique économique sont élucidés en détail.

Il discute de la structure du sujet économique, du type de filtre professionnel à travers lequel les professionnels voulaient produire des connaissances et des objectifs par rapport auxquels ils voulaient mesurer le développement économique. En cours de route, nous rencontrons le système de Bretton Woods et l'OCDE, Société du Mont Pelerin, Économistes de Chicago et lauréats Prix ​​Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel ainsi que des idées théoriques liées au monétarisme, à l'économie de l'offre et à la théorie des choix publics.

À travers cet ensemble de schémas, d'acteurs et de théories, Innset établit une toile de fond pour les mouvements qui ont surgi avec la crise économique internationale des années 1970. Les problèmes aigus ont poussé les professionnels à rechercher des solutions adaptées à un monde en mutation. Comme l'écrit Innset, il y a eu beaucoup de tâtonnements dans des paysages inconnus, mais le résultat a été en grande partie un virage dans le sens de donner un pouvoir accru aux processus de marché – qui ont ensuite été avancés dans les années 1980 et 1990. Ce n’était pas un processus simple, mais il avait ses conséquences.

Les facteurs sur lesquels Innset se concentre s'ouvrent à une discussion professionnelle: «Le monde moderne est un monde économique», écrit-il. Ma réponse est qu'il a une trop forte volonté d'embrasser tout dans le concept d'économie. Si nous regardons le développement des communautés nationales au XIXe siècle, ainsi que la mondialisation ces derniers temps, beaucoup de choses peuvent être embrassées via un filtre économique – mais nous ne devrions pas aller si loin que la politique, le droit, la technologie et la vie sociale disparaissent dans appareil conceptuel?

Un autre sujet que Inset insiste plus que moi est démocratisation. Son argument est que ce n'est que lorsque le mouvement ouvrier a gagné le pouvoir gouvernemental que l'économie sociale pourrait être façonnée démocratiquement et ancrée dans la volonté de la majorité du peuple. Son argument quelque peu rhétorique semble ici reposer sur une prémisse tacite selon laquelle le pouvoir d'État constitue un pur outil de démocratie, avec pour effet qu'une opposition totale est établie entre l'État démocratique et le pouvoir de marché. Mais ce n'est pas aussi simple que cela, on le voit en s'inspirant de l'analyse du penseur français Michel Foucault sur l'art moderne du gouvernement et ses diverses techniques de pouvoir.

Social-démocratie et néolibéralisme

Mon ajout le plus important réside dans l'utilisation du terme «gouvernementalité». C'est en fait un jeu de mots qui, en français et en anglais, tisse les deux mots «contrôle» et «mentalité». Grâce au jeu de mots, nous prenons conscience de la façon dont des techniques de gestion spécifiques (par exemple, des instruments de planification, des programmes d'appel d'offres, des mesures de performance) font partie d'une interaction mutuelle avec nos pensées et nos idées sur la formation d'une société. Dans le même temps, le concept de «gouvernementalité» englobe quelque chose de plus, à savoir comment le développement sociétal moderne est façonné au point de rencontre entre les ambitions de gestion des autorités et la gestion des différents acteurs.

Par exemple, les mesures néolibérales nationales pour augmenter la part des voitures électriques ne réussiront que dans la mesure où les gens adaptent leurs propres modes de consommation.

L'énoncé de «gouvernance démocratique et politique» dans l'encart peut apparaître comme une idyllisation du pouvoir d'État.

La social-démocratie et le néolibéralisme façonnent à la fois les sociétés et les peuples selon leurs voies respectives. Par exemple, je souligne comment la formation sociale social-démocrate a accueilli une approche «paternaliste» claire, une forte volonté d'intervenir et de nous façonner tous – des systèmes nationaux de protection sociale à la façon dont les gens meublaient et utilisaient leur maison. C'est une forte volonté de pouvoir qui s'est déployée ici, qui s'est légitimée en étant démocratique et en servant la cause du bien.

À la lumière de cela, la présentation par Inset de la «gouvernance politique démocratique» peut apparaître comme une idyllisation du pouvoir d'État. Je pense que mon collègue auteur aurait bénéficié d'une étude approfondie de l'analyse de Foucault mentionnée ci-dessus. Les conférences de Foucault de 1979 sur le néolibéralisme et les conférences de 1978 sur l'évolution de la voie de l'art gouverner vers le libéralisme classique.

Programmes d'appel d'offres et mesures de performance

La perspicacité suggère, par exemple, que le rejet par les néolibéraux d'un développement social rationnel et planifié implique une rupture avec les idéaux progressistes et libéraux des Lumières sur le progrès créé par l'homme. Mais selon Foucault, le rejet de la rationalité totale, de la vue d'ensemble et de la planification est le tout début de l'art libéral du gouvernement – car cela permet un gouvernement indirect – à distance et via-via. Dans le monde néolibéral d'aujourd'hui, nous rencontrons cela sous la forme, par exemple, de programmes d'appels d'offres ou de mesures de performance avec l'attribution de bons résultats. À travers de telles techniques de gestion, les autorités nous conduisent tous dans un «ordre de la concurrence», où les propres appréciations des acteurs et les choix de maximisation du profit devraient façonner le développement de la société.

C'est ainsi qu'un réseau d'État et de marché se développe. L'État forme l'espace dans lequel opèrent les mécanismes du marché, en même temps que ces mécanismes représentent une impulsion continue pour changer le fonctionnement de l'État. Plutôt que de simples divisions entre l'État et le marché, la démocratie et le capitalisme, il faut entrer dans l'analyse de la gouvernementalité pour comprendre comment le néolibéralisme est aussi une «technologie de gestion» complexe.

L'aperçu se concentre principalement sur la politique économique. Mais nous sommes confrontés à deux projets de façonnage sociétal: les ambitions de la social-démocratie ont embrassé l'homme sous toutes ses facettes. Les techniques de gestion néolibérales, à leur tour, répandent le mécanisme de la concurrence dans tous les coins et recoins de la société – l'effet est que de plus en plus de situations (que nous soyons dans le domaine du logement, de l'environnement, de l'école, de la maternelle ou de la santé) sont embrassées par la logique du calcul.

La conclusion est-elle ici qu'Innset et moi aurions dû écrire un livre commun?

Techniques de pouvoir et de gouvernance de l'État

La conclusion ici est-elle qu'Innset et moi aurions dû écrire un livre commun? Nous pourrions probablement le faire, mais en même temps, il est clair que non seulement nous regardons des choses légèrement différentes, mais aussi que nos yeux respectifs sont calibrés différemment.

L'aperçu est orienté vers les idées, les acteurs et les processus concrets et, à travers son appréciation de la gouvernance politique, suggère une forte croyance dans le pouvoir (démocratique) de l'État. Je suis plus orienté vers les discours, les techniques de gestion et les projets pour façonner la société – et j'ai en moi une impulsion libérale, peut-être un peu anarchiste, ce qui signifie que je ne me donne pas complètement à la présentation du management politique.

Nos deux livres contiennent une distribution appropriée des points de rencontre et des différences et devraient donc être bien adaptés pour une discussion plus approfondie sur la façon dont notre réalité actuelle doit être comprise.

Svein Hammer
Hammer est un dr.polit. en sociologie et chroniqueur régulier à Ny Tid.

Tu pourrais aussi aimeren relation
conseillé