J'ai récemment repris mes conversations café avec un environnementaliste local où je vis à Pasadena, Los Angeles. Morey Wolfson a une longue carrière derrière lui, notamment en tant que consultant en chef sur les questions énergétiques pour le gouverneur du Colorado. Il a souhaité la bienvenue aux délégations chinoises qui avaient de grands yeux sur les perspectives radicales qu'il avait avancées.
Bien avant cela, dans les années 60, Wolfson a recherché «l'énergie solaire» à la bibliothèque locale et n'a trouvé qu'un seul titre. Ici, il a lu que l'énergie solaire pourrait probablement couvrir les besoins énergétiques du monde. Il a vu la lumière et dans les années 70 a ouvert sa propre librairie de littérature sur l'énergie solaire dans sa ville natale de Denver, et a mené une campagne pour l'énergie solaire. Wolfson, bien sûr, désespère que seuls quelques pour cent de la consommation d'énergie aux États-Unis sont couverts par des sources d'énergie renouvelables.
Énergie nucléaire et énergie au charbon
Dans les années 70, Wolfson a également mené une contre-campagne contre son ennemi juré Edward Teller, qui en plus d'être un fervent défenseur de l'énergie nucléaire a inventé la bombe à hydrogène, qu'il utiliserait à plusieurs fins utiles. Son plan, le soi-disant Projet Plowshare, à propos de faire exploser des dizaines de milliers de bombes à hydrogène sous terre pour ouvrir des fissures dans le substrat rocheux et rendre de nouvelles réserves de pétrole disponibles, est une sorte de point culminant de l'orgueil moderne. Étonnamment, il est également apparu récemment que Teller était l'un des premiers du public américain à avoir mis en garde contre l'effet de serre et le réchauffement climatique, et cela lors de la conférence. Énergie et homme à l'occasion du 100e anniversaire de l'industrie pétrolière américaine en 1959. Mais pour lui, le changement climatique futur était un argument en faveur du nucléaire. Le choix s'opposait à lui entre les maux, comme cela semble si souvent le faire dans la politique énergétique, et le chemin était donc court pour choisir ce qui semblait être le moindre de ces maux.
Pour Edward Teller, le changement climatique futur était un argument en faveur de l'énergie nucléaire.
J'ai longtemps pensé que de tels choix entre les maux étaient moins pertinents en Norvège, puisque nous avons au moins de l'hydroélectricité – jusqu'à ce que je découvre que l'électricité norvégienne aujourd'hui provient de l'électricité au charbon et de l'énergie nucléaire importées du continent. Ceci selon un graphique à secteurs à moitié caché sur les propres pages de NVE, qui indique que norsk l'électricité est propre et que les émissions ne se produisent pas ici à la maison, puisque l'énergie sale que nous achetons provient de l'UE. Merci et adieu aux avantages des voitures électriques, on pourrait facilement penser. Pourquoi les sources d'énergie conventionnelles et polluantes sont-elles si tenaces? Pourquoi a-t-il fallu 50 ans pour que l'énergie solaire devienne une ressource pertinente? Le développement continuera-t-il d'être tout aussi lent, ou le réchauffement climatique et la baisse des prix des sources d'énergie alternatives créeront-ils un bouleversement soudain? Une chose est sûre: nous n'en sommes pas encore là, loin de là!
Elliot: énergie renouvelable
J'ai boken Énergie renouvelable ajoute l'expert énergétique britannique David Elliot Gagnez en étant sobre, réaliste, ambigu et objectif, en espérant que cela renforcera le message de base selon lequel les énergies renouvelables peuvent vraiment faire le travail. Faire précisément le travail est le but de l'énergie, et sans le livre d'Elliot approfondi historiquement, nous savons que nous sommes passés d'un monde où la puissance musculaire et la combustion du bois ont progressivement été remplacées par d'autres sources d'énergie: d'abord le charbon, puis le pétrole et le gaz , comme avec l'hydroélectricité et l'énergie nucléaire qui constituent toujours le régime énergétique actuel. Toutes les civilisations et infrastructures mondiales d'aujourd'hui sont basées sur ces sources d'énergie. L'énergie est bien plus qu'un problème technologique et d'ingénierie, mais toute une forme de société. Nous devons comprendre la base très matérielle du bras de fer sur les énergies renouvelables et les émissions de CO2.
Si l'on regarde la consommation totale d'énergie de la planète, on parle d'environ 17 TW, correspondant à env. 150 000 terrawattheures par an – y compris les transports, l'industrie et le chauffage (pas seulement l'électricité). C'est un personnage crucial qui brille étrangement par son absence dans le livre d'Elliot, et qui couvre ce qu'il faut pour faire tous les travaux du monde, de l'éclairage des rues et du chauffage de la douche du matin à l'extraction des matières premières, leur raffinage et le transport de marchandises et de personnes. le monde ci-dessus. Ici, nous incluons non seulement la consommation d'électricité, où les sources d'énergie renouvelables représentent jusqu'à 26%, mais aussi l'énergie sous forme de chauffage et de carburant pour les transports et les machines industrielles, ce qui signifie que la part des sources d'énergie renouvelables est beaucoup plus faible. L'hydroélectricité fournit un peu plus de 1 TW, l'énergie éolienne 1 TW, avec un potentiel de 5 à 10, et l'énergie solaire ne fournit que ½ TW, mais a également, selon les calculs actualisés d'Elliott, un potentiel de 20 TW, soit plus que le consommation d'énergie totale dans le monde.
Mon ami, le combattant de l'énergie solaire Wolfson, a souligné les sommes énormes qui, au cours des cinquante dernières années, ont été consacrées à la recherche et au développement industriel pour le pétrole, le charbon et le gaz, tandis que des ressources totalement insignifiantes sont allées au développement de l'énergie solaire. Elliott souligne dans son livre que bien que la recherche et le développement de produits aient beaucoup à dire, ce n'est souvent que lorsque les produits sont remis aux forces du marché que le développement et l'innovation s'accélèrent vraiment. Entre 2009 et 2017, par exemple, le prix de l'énergie solaire et de l'éolien offshore a baissé respectivement de 76 et 34%!
Économie d'énergie renouvelable
Alors pourquoi cela ne mène-t-il pas à une prise de contrôle complète du marché de l'énergie? En dehors de l'inertie de la masse et de la conversion aux énergies renouvelables, Elliot trouve une partie de la réponse parmi les conservateurs d'énergie: les réseaux électriques nécessitent une égalisation là où l'alimentation électrique est inégale, ce qui pour des raisons évidentes est le cas pour l'énergie solaire et éolienne. Le défi sera donc de construire des réseaux suffisamment intelligents et suffisamment grands pour permettre à plusieurs sources d'énergie différentes de circuler ensemble, de s'égaliser et de fournir une alimentation électrique stable malgré le fait que chaque source soit instable. Les réseaux locaux de sources d'énergie, où les centrales électriques domestiques et les maisons à énergie positive sont également inclus dans un bilan écologique énergétique, constituent une solution apparemment réaliste. Parmi les solutions les plus spéculatives mais intéressantes, il y a un réseau énergétique mondial complet, qui pourra toujours obtenir de l'énergie solaire à partir d'un endroit où il y a de la lumière du jour.
Parmi les solutions spéculatives pour une économie d'énergie entièrement renouvelable, il y a bien sûr aussi science-fiction-science, comme les réacteurs à fusion, les miroirs solaires dans l'espace, les pompes à chaleur hydrologiques géantes et les éoliennes volantes dans les couches supérieures de l'air ou les barrières de marée qui bloquent les fjords et le son et captent de l'énergie deux fois par jour. Elliott est ouvert à tout cela, mais souligne que nous disposons déjà de suffisamment de technologies pour amorcer une transition complète vers les sources d'énergie renouvelables. La solution n'est pas de remplacer l'ancien régime dominé par le pétrole, le gaz, le charbon et l'énergie nucléaire par une, deux ou trois nouvelles sources d'énergie. Nous devons tout faire en même temps dans un patchwork révolutionnaire de sources d'énergie flexibles et de mesures d'économie d'énergie.
Et si nous n'avons pas assez de temps?
Au début du livre citations Elliot Vaclav Smil, qui stipule que la restructuration énergétique devra nécessairement prendre plusieurs décennies. Mais que faire si nous n'avons pas assez de temps? L'horloge apocalyptique réglée à New York nous donne sept ans avant que le réchauffement climatique puisse atteindre un point critique de non-retour. Ce qui est nécessaire est négocié contre ce qui est possible, mais lorsque la politique énergétique est présentée comme «l'art du possible», on part du principe que nous ne pouvons pas sacrifier la croissance économique. Les changements qui vont trop vite se heurteront à l'opposition populaire, de sorte qu'ils sont, pour ainsi dire, autodestructeurs. Les politiciens favorables à une réduction du budget énergétique total seront probablement rejetés.
Internet consomme déjà autant d'énergie que le trafic aérien mondial.
Dans le chapitre le plus difficile du livre, Elliott tente d'examiner si une croissance économique continue est compatible avec une transition vers les sources d'énergie renouvelables. Étonnamment, il souligne que les sources d'énergie alternatives peuvent en principe fournir beaucoup plus d'énergie que nous ne pourrons jamais en avoir besoin, ce qui ouvre en principe une croissance économique sans fin. Le problème de la croissance réside dans des domaines autres que les contraintes énergétiques: la pollution, la surconsommation des ressources. Ceux qui rêvent d'un communisme de luxe post-capitaliste ou d'une société automatisée d'abondance de biens et de services numériques ne se rendent pas compte que l'échange mondial d'informations sur Internet consomme déjà autant d'énergie que le trafic aérien mondial.
Pour ou contre?
La force du livre est qu'il aborde des débats et des points de vue fondamentaux. Avec les nombreux compromis et les hésitations constantes, il y a un risque de devenir un pur réflexe de la paralysie de l'action de la communauté mondiale. Oui, bien sûr, il y a beaucoup de voix, de considérations et de problèmes, mais c'est précisément pourquoi nous avons besoin de quelqu'un qui puisse couper et dire comment le nécessaire peut être rendu possible.
Une économie d'énergie entièrement renouvelable abrite des réacteurs à fusion, des miroirs solaires dans l'espace, des pompes à chaleur hydrologiques géantes et des éoliennes volantes dans des couches d'air supérieures ou des barrières de marée.
Elliots se perd parfois dans le rendu de perspectives contradictoires entre lesquelles il est incapable de faire la médiation. Mais à la question "Est-ce possible?" dans le dernier chapitre, la réponse est hésitante: nous ne savons pas si les technologies peuvent être introduites assez rapidement dans une économie en croissance. Mais une confrontation soudaine avec l'économie de croissance mondiale est-elle crédible?
Il demande également avec insistance: «Combien cela coûtera-t-il». Avec le débat présidentiel américain frais dans nos esprits, nous savons que c'est une question dangereuse: lors du premier débat présidentiel, Trump a ridiculisé le plan d'un Green New Deal au prix de 900 billions de couronnes (1 billion = 1 million de millions, soit environ 5 millions de couronnes par ménage américain au total pour la prochaine décennie) comme irréaliste. Biden a commenté ce peu et aurait dû utiliser l'argument d'Elliott: Le prix pour ikke le passage aux sources d'énergie renouvelables sera beaucoup plus important. Nous aurions pu commencer dans les années 70 et atteindre une société basée sur des sources d'énergie alternatives en 2000. Maintenant, le changement doit se faire à une vitesse fulgurante, car il est presque trop tard pour sauver l'équilibre du climat mondial. Rendre le nécessaire possible, malgré toutes les considérations, est également présent dans le livre d'Elliot. Comme il le dit sobrement à la fin: «Il n'y a pas d'alternative réaliste».