Commandez l'édition de printemps avec le document d'avertissement ici

Être menacé de mort peut amener la plupart des gens à rester discrets

LIBERTÉ D'EXPRESSION: L'opportunité de dire quelque chose est toujours très limitée, déclare l'auteur régulier de MODERN TIMES dans cet essai sur l'usage de la force par différentes autorités. Loin des médias de masse actuels, un réseau "clandestin" d'intellectuels a émergé, comprenant des journalistes expérimentés, des agents du renseignement, des professeurs et des politiciens renommés.

La liberté d'expression a ses limites dans tous les pays. Pour la politique de sécurité «problèmes sensibles», la limite est la plus proche de la règle. Cela s'applique également aux problèmes qui affectent le pouvoir réel. Cela peut inciter la plupart d'entre nous à rester discrets à l'est comme à l'ouest. Pour illustrer cela, je vais évoquer quelques expériences de mon temps en tant que chercheur en politique de sécurité.

Amiral James Eberle 1927–2018

J'ai rédigé ma thèse de doctorat dans les années 80 sur la stratégie maritime des États-Unis. En 2007, j'ai assisté à une conférence de Bodø sur la «stratégie maritime américaine» avec le général Vigleik Eide, ancien chef de la défense et chef du Comité militaire de l'OTAN. Nous nous sommes assis et avons parlé à un amiral britannique, James Eberle, ancien commandant de la marine britannique et des forces de l'OTAN dans l'Atlantique Est (y compris la mer de Norvège, la mer de Barents et la mer Baltique). Après la chute du mur de Berlin, lui et l'ancien secrétaire américain à la Défense, l'amiral William Crowe, avaient été responsables des négociations sur les armes nucléaires des puissances occidentales avec Moscou. Nous parlions de sous-marins britanniques opérant en mer Baltique dans les années 80. C'était une question «sensible», puisque les sous-marins dans les eaux suédoises étaient également utilisés dans des opérations psychologiques (PSYOP), pour manipuler l'opinion publique. J'ai ensuite dit ce qu'un capitaine de sous-marin britannique m'avait dit. Il n'avait été "chauffeur de taxi", comme il le disait, que pour le Special Boat Service (forces spéciales britanniques), également dans les eaux suédoises. Puis le charmant amiral est soudainement devenu un autre être humain. Il a dit qu'il avait eu une fois une conversation avec un ami, un chef du MI6, à propos d'un agent de la CIA, Philip Agee, qui a commencé à parler.

Eberle avait alors dit: "N'arrive-t-il pas qu'il passe parfois devant un bus?" Puis il s'est tourné vers moi et a dit: "Je viens de vous raconter cette histoire."

Au plus haut niveau, les «menaces de mort» sont peut-être plus courantes que la plupart des gens n'osent le penser.

Vigleik Eide est venu me voir par la suite et m'a dit qu'Eberle lui avait fait la même chose une fois. Au plus haut niveau, les «menaces de mort» sont peut-être plus courantes que la plupart des gens n'osent le penser.

Vigleik Eide 1933–2011 (chef de la défense 1987–1989).

En ce qui concerne les questions formellement criminelles ou si délicates qu'elles ne sont pas documentées sur papier, il n'y a aucune possibilité de sanctions juridiques. Ensuite, il n'y a que la violence physique. J'ai également été exposé aux menaces d'autres personnes clés cette nuit-là. Je n'ai pas bien dormi cette nuit-là. Même dans les pays occidentaux, il est difficile de parler de choses qui affectent le pouvoir: être menacé de mort peut amener la plupart des gens à rester discrets. La liberté d'expression a ses limites dans tous les pays.

Conférences de politique étrangère

Dans ces questions, il n'y a probablement pas beaucoup de différence entre les terres à l'est et à l'ouest. Un exemple: je Chine comme en Norvège, vous pouvez parler assez librement en privé. Ce n'est pas comme pendant la Révolution culturelle, quand tout le monde devait faire attention à ce que l'on pouvait dire. Mais aujourd'hui, il existe encore des limites clairement définies pour ce qui peut être dit dans l'espace public. L'espace d'expression chinois est probablement plus limité que le norvégien, mais en ce qui concerne les questions qui affectent le pouvoir, il n'y a guère de différence. J'ai organisé des conférences entre les instituts chinois et nordiques de politique étrangère et les instituts de recherche sur la paix. Lors des dizaines de conférences sur la politique militaire et étrangère à Beijing et à Shanghai auxquelles j'ai assisté pendant dix ans, il a été possible de parler relativement librement. Je n'ai jamais été exposé aux menaces chinoises, mais j'ai été exposé à de graves menaces de la part de personnalités clés des États-Unis. La partie chinoise a, du moins dans le passé, pris soin de dire quelque chose qui pourrait être perçu comme une critique des États-Unis. Ils ont longtemps cherché à éviter d'embarrasser les Américains. Les limites qui existent pour la liberté d'expression ne sont pas toujours ce à quoi on s'attend.

Je n'ai jamais été exposé aux menaces chinoises, mais j'ai été exposé à de graves menaces de la part de personnalités clés des États-Unis.

Suède

Il y a aussi beaucoup de choses que nous ne pouvons pas dire Suède, mais comme on peut le dire en Norvège. Un exemple: j'ai récemment publié un livre de l'éditeur d'histoire militaire suédois Medströms. Le livre traite des sous-marins et de la guerre froide, de l'activité américano-britannique dans les eaux suédoises dans les années 80. Journaliste et rédacteur en chef de la défense Sune Olofson à Svenska Dagbladet (équivalent à Aftenposten) pendant 25 ans, et trois des ambassadeurs les plus respectés de Suède, Sven Hirdma, Mathias Mossberg et Pierre Schori, ces derniers, alors secrétaires d'État au ministère de la Défense et des Affaires étrangères, respectivement, ont publié un article en ligne à l'appui du livre. Les chroniqueurs avaient été parmi les plus hauts responsables de la politique suédoise de défense et de sécurité dans les années 80, et l'un des ambassadeurs avait ensuite été responsable de l'enquête sur la Suède. la politique de sécurité pour cette période. J'ai également reçu le soutien d'un ancien ministre de la Défense. Mais aucun des grands journaux suédois n'a osé publier cet article, car l'affaire est encore «sensible» en Suède, comme certains le diront plus tard. En Norvège, mon livre a été lancé à l'Institut norvégien de politique étrangère (NUPI) avec l'un des anciens directeurs de l'institut et un ancien officier du renseignement norvégien. En Suède, cela n'avait jamais été possible. Les thèmes sensibles en Suède ne le sont pas toujours en Norvège. Il y a encore beaucoup à dire dans les deux pays, et il y a une perception commune que nos pays sont plus libres que d'autres, du moins plus libres que des pays comme la Chine et la Turquie.

Turquie

Lorsque j'étais à quelques conférences sur la politique de sécurité à Turquie Au début des années 2000, j'ai dû me demander si la Norvège et la Suède sont vraiment aussi libres. Les conférences ont été organisées par une université d'Ankara et par la Division Diplomatie publique de l'OTAN. Après le 9 septembre 11, le terrorisme était un sujet pour des raisons naturelles. Lors de la première conférence, j'ai parlé de la «guerre contre le terrorisme» et de la Pax Americana. De l'autre, j'ai donné une conférence avec des exemples historiques de la façon dont le terrorisme a été utilisé contre des minorités, des services secrets pour discréditer un ennemi, comme un jeu entre ces services et comme un outil pour déclencher et légitimer une guerre. J'ai également évoqué les revendications d'autonomie de la minorité kurde. Après ma conférence, trois personnes ont immédiatement levé la main: l'ancien ambassadeur de Turquie auprès de l'ONU, l'un des anciens ministres de la Défense et des Affaires étrangères du pays et un professeur d'Ankara, qui ont tous dit la même chose: on ne peut pas parler d'autonomie pour la minorité kurde. Cependant, ces anciens ministres, diplomates et professeurs n'ont pas remis en question ce que j'avais dit sur les activités terroristes des services secrets. Tous les personnages clés en Turquie savent que ce qu'ils appellent «l'État profond» est directement impliqué dans le terrorisme dans plusieurs pays. Pour eux, c'est une évidence. Les premiers ministres et les présidents se sont exprimés publiquement. Ils savent tous que états profondsLe terrorisme est quelque chose qu'ils ne peuvent ignorer.

Skandinavia

En Scandinavie, cependant, il va de soi que l'on doit pouvoir parler d'autonomie des minorités. C'est un préalable à la liberté d'expression, à toute démocratie, dit-on. La minorité a le même droit à la liberté d'expression que la majorité. Mais en Norvège et en Suède, il est presque impossible de dire que les services secrets utilisent la terreur et les opérations militaires pour manipuler l'opinion publique. C'est quelque chose qui a été confirmé par les Américains au plus haut niveau, comme l'ancien chef de l'Agence de sécurité nationale, le lieutenant général Bill Odom (qui a également assisté à la conférence de Bodø).

Tout critique est privé d'honneur et de gloire. Ils sont exclus de cette conversation publique.

Mais si vous en parliez ouvertement en Norvège, quelqu'un leur mettrait immédiatement une étiquette. Il ou elle est étiqueté comme adepte de la théorie de conspiration et est humilié avec cette étiquette à des milliers de personnes qui peuvent en lire dans les médias ou sur Internet. Tout critique est privé d'honneur et de gloire. Ils sont exclus de cette conversation publique. La plupart des gens n'osent alors pas parler à un tel critique. Ils ont peur de montrer qu'ils le connaissent ou de l'écouter. C'est la même chose que nous avons vécue en Chine il y a cinquante ans. C'était l'une des choses les plus cruelles et les plus honteuses de la révolution culturelle chinoise des années 60. Les jeunes, appelés gardes rouges, ont accroché des pancartes autour du cou des politiciens et des enseignants. Ils ont été décrits comme des «traîtres» ou des «contre-révolutionnaires», et ils ont été affichés avec leurs pancartes devant des milliers de personnes. En pratique, ils étaient exclus de toute conversation. Ils sont devenus persona non grata, tout comme les critiques de PSYOP (opérations psychologiques) et terreur d'État être traité aujourd'hui.

La question que nous devons nous poser est la suivante: pourquoi est-il possible de parler assez ouvertement de ces choses en Turquie, et d'ailleurs dans plusieurs pays arabes et même dans les pays du sud de l'Europe comme l'Italie, l'Espagne et la Grèce, mais pas dans les pays scandinaves? Pourquoi est-il plus sensible de parler de la brutalité de cette puissance dans les pays scandinaves qu'en Europe du Sud et au Moyen-Orient?

"Le bon état" et le mode de vie norvégien

Vraisemblablement, la notion de «bon état» joue un rôle. Le scandinave l'État providence, comme nous le savons depuis les années qui ont suivi la guerre, a donné à l'État une légitimité considérable en Norvège et en Suède. La plupart des gens ont du mal à imaginer que les services gouvernementaux des pays alliés pourraient être coupables de ces atrocités. Mais «l'Etat» n'a pas la même légitimité dans le sud de l'Europe et encore moins au Moyen-Orient, où l'expérience des atrocités du fascisme et des services de sécurité est toujours vivante. En Italie, on se souvient des «années de plomb» des années 60, 70 et début des années 80, lorsque des foules de gens ont été tuées dans des attentats à la bombe. Premièrement, les terroristes ont été décrits comme anarchisteest. Des années plus tard, ils ont été révélés comme fascistesont ceux qui avaient infiltré des groupes anarchistes. Dans les années 90, il s'est avéré que ces fascistes travaillaient pour les services de renseignement alliés, et qu'ils avaient été formés par ces services, ce qui a également été confirmé par le chef du service de contre-espionnage italien, le général Gianadelio Maletti, qui a évoqué le président Richard Nixon.

Dans les pays scandinaves, cela est difficile à comprendre. Nos pays sont petits avec un contrôle social important – comme le village. Nous ne voyons souvent d’autre option que de nous mettre d’accord sur ce que l’on nous dit. Les expériences norvégiennes de la vie dans le village d'il y a des décennies ont peut-être également influencé le mode de vie norvégien. Une hypothèse pourrait être qu'il existe un parallèle entre l'adaptation norvégienne et la révolution culturelle chinoise, qui a également ses racines dans les normes strictes de la campagne.

la campagne contre Von Bülow a été brutale. Où Spiegel s'est moqué de lui.

Allemagne

Mais la perception du «bon état» et du contrôle social des campagnes n'est probablement pas la chose la plus importante. Les mêmes mécanismes s'appliquent Allemagne, qui a à la fois eu une histoire assez cruelle et qui ne peut guère être accusée d'être caractérisée par une mentalité villageoise.

Andreas Von Bulow

allemand Andreas von Bülow, Le secrétaire d'État d'Helmut Schmidt au ministère de la Défense en 1976-80 et son ministre de la Science et de la Technologie en 1980-82, a été décrit à partir des années 2000 comme un «théoricien du complot». Pourquoi? Il a critiqué l'implication des Alliés dans le terrorisme et le crime organisé. Au cours de la seconde moitié des années 80, Von Bülow a été le représentant du Parti social-démocrate à la commission parlementaire allemande de contrôle des services secrets. Après 1994 ans comme parlementaire, il a écrit un livre, Au nom de l'Etat (1998), qui décrit comment les services secrets locaux, en collaboration avec des collègues aux États-Unis, entre autres, ont commis des actes criminels, y compris des opérations terroristes. Dans un livre sur le 9 septembre avec le sous-titre Terreur internationale et rôle des services secrets (2003), il a poursuivi sur le même sujet.

Mais la campagne contre Von Bülow a été brutale. Là miroir se moquait de lui. Bien qu'il ait été l'un des politiciens sociaux-démocrates les plus fiables depuis 20 ans, l'un avec la plus haute responsabilité de la défense militaire et des services secrets, il était désormais qualifié de «théoricien du complot». Les journalistes ont à peine osé l'interviewer au cours de la prochaine décennie. Les journalistes qui l'ont ensuite interviewé ont également été décrits comme des "théoriciens du complot". Ils avaient été «infectés» et avaient contracté la même «maladie».

Il en a été de même des chanceliers sociaux-démocrates Willy Brandts et du chef de la planification d'Helmut Schmidt, Albrecht Müller. Cela vaut également pour Willy Wimmer, le porte-parole de la politique de défense des chrétiens-démocrates au parlement allemand en 1985-88. Il a été secrétaire d'État du chancelier Helmut Kohl au ministère de la Défense en 1988-92 et député pendant 33 ans. Ce qu'il avait appris aux États-Unis était cruel. Après 2000, ces hommes ont tous été considérés comme des «lépreux», ils sont devenus des politiciens et des professeurs de type persona non grata qui ont été qualifiés de «contre-révolutionnaires» pendant la révolution culturelle en Chine.

Etats-Unis

Seymour Hersh
Seymour Hersh

Aux États-Unis, la situation est la même. Des personnalités de premier plan de la CIA et de l'armée sont préoccupées par le fait que plusieurs services de renseignement ont développé des réseaux criminels, qui utilisent le trafic de drogue, le délit d'initié et le terrorisme pour manipuler l'opinion publique.

Plusieurs des journalistes les plus expérimentés du New York Times, de Newsweek et du Wall Street Journal ont tous dû démissionner. Les journalistes aiment Seymour Hersh dans le New York Times et le New Yorker, qui dans les années 70, 80 et 90 révélaient des activités criminelles américaines, ont dû quitter les journaux.

Robert Parry

C'est la même chose pour Chris Hedges, qui était à la tête du bureau du Moyen-Orient du New York Times. Ceux qui étaient à l'origine de la grande révélation de l'affaire Iran-Contras, qui Robert Parry par l'Associated Press et Newsweek, a été expulsé. Il en va de même pour ceux qui ont révélé une grande partie de la planification criminelle avant la guerre en Irak. Chelsea Manning et Julian Assange, qui a dénoncé les crimes de guerre en Irak, a été emprisonné et ceux qui les défendent sont ridiculisés.

Chris Hedges

Ceux qui étaient auparavant les journalistes et les agents du renseignement les plus respectés (qui informaient les présidents) ne peuvent plus rien dire dans les médias traditionnels. Plusieurs de ces journalistes ont maintenant développé leurs propres réseaux avec des critiques de CIA et des renseignements militaires, qui ont déjà révélé une activité criminelle. Beaucoup ont été menacés de mort. Ils publient des commentaires et des analyses sur Internet, mais ils n'ont plus la possibilité d'écrire dans les grands journaux ou d'être interviewés par les grandes chaînes de télévision. Ils sont qualifiés de «théoriciens du complot». Selon un sondage Gallup en 2019, seuls 10 à 15% des Américains ont une grande confiance dans la télévision et les journaux, tandis que 25 à 30% ont une telle confiance. 72% des Américains disent savoir que les médias rapportent de fausses nouvelles. Des journalistes autrefois renommés sont maintenant passés dans la clandestinité.

Est-il plus difficile de parler ouvertement dans des pays comme la Norvège et la Suède parce qu'ils sont si petits? Le contrôle social est important.

Dissidents

Comment est-ce possible dans des pays comme l'Allemagne et les États-Unis? Nous avons un réseau souterrain de intellectuele, y compris les journalistes les plus expérimentés, les agents du renseignement et les professeurs et politiciens renommés, qui ne peuvent plus apparaître en public – tout comme en Union soviétique dans les années 60 et 70. Plusieurs milliers de scientifiques et d'ingénieurs ne peuvent pas non plus commenter ouvertement leurs conclusions. Les diplômes universitaires ne valent plus rien. Ces personnes sont désormais traitées comme des dissidents. Le même principe s'applique dans les pays scandinaves. Peut-être est-il encore plus difficile de parler ouvertement dans des pays comme la Norvège et la Suède parce qu'ils sont si petits? Le contrôle social est important. Nous devons nous demander: quels sont les mécanismes qui s'appliquent? Comment se fait-il que beaucoup considèrent avec mépris ceux qui ont dénoncé des actes criminels, y compris des actes terroristes, perpétrés par nos alliés?

Le secret réside dans la brutalité des actions elles-mêmes. En commettant des actes si brutaux que personne ne peut croire que c'est vrai, on peut rejeter la faute sur la personne qui révèle l'acte. Pour la plupart, la seule façon de supporter ces actions est de dire que les coupables doivent être quelque chose d '«étranger», un «mal étranger». Si quelqu'un dit que cela a pu être fait par l'un de nous, par un allié, c'est très difficile à accepter psychologiquement. La conclusion est qu'il faut se débarrasser du messager. On doit le déclarer malade comme on l'a fait ci-dessous révolution culturelle en Chine ou en Union soviétique. On suit le principe de tirer sur le messager.

Un anéantissement total de l'Union soviétique et de la Chine

Le mécanisme est en partie le même que pendant les années 30 et 40. Il y avait même à l'époque des rapports faisant état de camps de concentration et d'exécutions massives, mais peu les croyaient. On pouvait en lire une partie dans les journaux, mais cela était généralement perçu comme trop cruel pour être vrai. On ne penserait pas que quiconque puisse être aussi cruel.

Lorsque nos alliés dans les années 60 ont fait des plans pour tuer plus de 100 fois plus que les nazis avaient tué dans les camps de concentration, un anéantissement total de l'Union soviétique et de la Chine avec le meurtre de 285 millions d'habitants en une nuit (bien plus de 300 millions si nous inclut ceux qui seraient tués par les radiations et la famine) – nous ne le croirions pas non plus. Responsable suprême des plans d'armes nucléaires, général Thomas Power, a demandé le feu vert du président John F. Kennedy d'éliminer l'Union soviétique et la Chine avant que ces pays ne menacent les États-Unis.

ohn F.Kennedy et le général Curtis LeMay (au centre) et le général Thomas S.Power, 1962, photo: Wikipedia
John F.Kennedy et le général Curtis LeMay (au centre) et le général Thomas S.Power, 1962, photo: Wikipedia

Aux États-Unis en 1962, les officiers en charge, l'ensemble de la direction militaire, ont également proposé des attaques terroristes brutales, des bombardements contre leur propre peuple, afin de blâmer Cuba pour légitimer une guerre. Les documents sur ces plans et propositions d'attaque ont maintenant été rétrogradés et peuvent être trouvés aux Archives de la sécurité nationale à Washington.

Le président Kennedy a arrêté tous ces plans, mais les officiers de l'armée de l'air centrale se sont alors tournés vers l'officier SS le plus confidentiel d'Adolf Hitler, Otto Skorzeny, mieux connu comme le tueur et de l'homme de la CIA des années 50 à Madrid. Ils voulaient se débarrasser de Kennedy. Ils ont parlé avec Skorzeny et ont pensé que Kennedy était "délicate" envers les Soviétiques et ne comprenait pas la "supériorité de l'Occident". Il était "un désastre", ont-ils dit, selon des documents des archives BND du service de renseignement allemand à Pullach. L'année suivante, Kennedy est assassiné, et l'année suivante, les États-Unis peuvent mener des opérations spéciales le long de la côte nord-vietnamienne pour provoquer une attaque vietnamienne contre un navire américain – une attaque qui ne se concrétise jamais, mais qui vient néanmoins légitimer une guerre contre le Nord. -Vietnam. Nous savons maintenant ce qui s'est passé.

Mais si les chefs militaires américains des années 60 voulaient tuer plus de 300 millions de personnes dans une attaque contre l'Union soviétique et la Chine et à partir des années 70 étaient prêts à accepter leurs propres pertes de 200 millions (selon les archives de la sécurité nationale), comment les Américains pourraient-ils alors continuer à être notre plus proche allié? C'est une question morale.

Nous devons croire que ces dirigeants sont bons, comme beaucoup en Suède et en Norvège pensaient aux dirigeants allemands des années 30. On ne pouvait pas croire que la grande nation culturelle allemande puisse être coupable des atrocités qui ont ensuite été dûment documentées.

Les atrocités d'aujourd'hui sont à peine moindres que dans les années 30 ou 60, mais on ne peut pas en parler. Leur gravité ne peut se mesurer qu'à la taille du réseau souterrain d'intellectuels, de journalistes et intelligencesophistes, par des professeurs et des politiciens, des scientifiques et des ingénieurs qui ne peuvent plus se démarquer médiass public. Nous pouvons parler à certains amis en privé, mais la plupart des amis préfèrent également ne pas avoir à écouter à quoi ressemble le monde. Ils ont peur. La possibilité de dire quelque chose est toujours très limitée.


A LIRE AUSSI: Lorsque vous voulez discipliner silencieusement la recherche

Ola Tunander
Tunander est professeur émérite de PRIO. Voir également wikipedia, hos PRIO, ainsi qu'une bibliographie sur Waterstone

Relaterte artikler